Anders Hesselboms blogg

Kategori: Umeå Universitet

  • The Return of Umeå Universitet!

    Många på vänstersidan har förlorat sitt jobb på grund av den avslappnade attityden till att en Antifa-anhängare har mördat en konservativ opinionsbildare, och i Sverige har (av en för mig okänd anledning) det intellektuella barskrapet samlats i Umeå. Jag har många gånger förfärats över Umeå Universitets bidrag i sociala medier, men idag har alla rekord slagits. Arbetarna finansierar en Per Nilsson, som forskar inom ”internationalisering och främst internationell student mobilitet [sic]”. Han kommer förmodligen vara nästa person som förlorar sitt jobb på grund av sin inställning till politiska mord, åtminstone om han inte vore från Umeå. På Facebook skriver han:

    ”Det är inte en större tradgedi att Charlie Kirk blivit skjuten till döds än om någon annan blivit det. Han tyckte själv att det var värt några dödsskjutningar per år för att få behålla rätten att bära vapen (andra tillägget till konstitutionen). Antagligen trodde han inte att det skulle drabba honom. Men låt oss med honom slå fast; det var värt det.”

    Vad är det med Umeå som attraherar intellektuella orcher? Om Umeå Universitet har någon heder kvar efter sin jävligt störda historik, är Per Nilsson den som måste bort! Man ska inte får sparken för sina åsikter, men den som trivialiserar ett mord på en oliktänkande ska inte finansieras av staten! Om du mördar Per Nilsson på grund av hans åsikter, har du inte begått ett större brott än om du mördar Donald Trump, och båda brotten är helt oacceptabla, helt oönskade, och kommer aldrig att vara en ingrediens i ett liberalt samhälle. För civiliserade samhällen utmärks av att pennan är ett mer föredraget vapen än svärdet! Bristen på medhåll kan aldrig legitimera att du drar fram en kalashnikov, inte ens om du är den älskade kommunisten Daniel Suhonen! Skattepengar ska inte gå till terrorism, och skattepengar ska definitivt inte gå till Umeå universitet!

  • Vem är Andreas Malm?

    De senaste dagarna har en Andreas Malm figurerat i sociala medier. Det började med att någon hade läckte en föreläsning där han stod och rabblade nazistiska talepunkter, som om han hade kommit på en ny och unik slutgiltig lösning. Aron Flam, som delade ett klipp från föreläsningen, påpekade att Malm tydligen är anställd på Lunds universitet, så eftersom jag betalar för hans försörjning, blev jag nyfiken på vem han var. Vem är god nog för att undervisa på Lunds universitet?

    Malm är vänsterextremist och kommunist. Sådana hyser en extrem avsky mot nynazism, trots vissa kontaktytor. Men vänsterextremister är extremt kompatibla med gamla klassiska Hitler-nazister, vilket förmodligen är förklaringen till varför han sade som han gjorde i ovan nämnda föreläsning. Skatten ska vara hög, lite liberalism och en stark stat, kulturen ska vara bidragsfinansierad så att den kan styras politiskt, och så vidare.

    Och inga judar!

    Vi har lärt oss från prominenta vänsterprofiler att Hamas är högerextremister. Ungefär 80-90 procent av palestinierna stöttar Hamas, och resten anser att Hamas är för liberala och lägger sitt stöd hos IS. Gemene kommunist brukar säga att man inte är högerextrem för att man stöttar en högerextrem rörelse, och således är palestinierna inte högerextremister, men sanningen är snarare att vänsterextremister är någorlunda kompatibla i sina åsikter med högerextremister och vill därför tona ner sambandet. Igen, visst ogillar man nynazister, trots kontaktytorna, men man är oroväckande kompatibel med traditionella nazister. Det är nästan så att den totalitära extremvänstern och den totalitära extremhögern är bättre vänner än vad någon av dem är med marknadsliberala demokrater.

    Att göra research på Andreas Malm var väldigt enkelt, för hans förlag, Verso, har nyligen lagt ut en intervju med honom på sin YouTube-kanal. För att göra en lång historia kort, samma personer som en välmående demokrati hade betraktat som samhällsfarliga till den grad att de skulle både medicineras och låsas in, jobbar som doktorander på Lunds universitet. Malm tar 52.000:- i månaden av dina och mina skattepengar för försöka radikalisera nästa generation. I intervjun, 26:40 minuter in, säger han på dålig engelska (min översättning):

    Palestinierna själva är för svaga för att ta sig an de starka [demokratiska staternas] militära styrkor. De kan göra som de gjorde [när de sprängde de judiska ungdomarna som närvarade på ett diskotek] 7/10 med lite kreativitet, men för att vinna något behöver de aktiva allierade. Det uppenbara valet skulle vara Hizbollah, men de gör det inte […] så palestinierna är lämnade ensamma, som så många gånger förr.

    De 300 judiska tonåringarna dödades med hjälp av Iranska medel, och stöd finns i hela norra Afrika och i hela Mellan östern. Vidare, 27:50 minuter in:

    Jag skulle ha åkt till Palestina 10/10, alltså fyra dagar efter [Palestinas attack mot diskoteket som återigen utlöste kriget]. […] Mitt flyg ställdes in dagen innan [min planerade avresa] av uppenbara skäl [som är Palestinas attack mot diskoteket 7/10]. Jag kunde inte åka till Palestina, vilket var mycket irriterande. Jag önskar att de hade utfört [attackerat diskoteket] fem dagar senare.

    Men evenemanget var ju när det var, och civila dansar inte disco på platsen för attacken under andra tider än vad som är arrangerat. Så Andreas Malm får tyvärr leva med att folk inte mördas efter hans bekvämlighet i sin planering.

    Svenska universitet börjar på att bli ett samhällsproblem. Lund försörjer inte bara Malm, utan även Victor Pressfeldt. Umeå universitet upplåter sina lokaler till kreationism och dömer över vem som är eller inte är dum i huvudet. Jag erkänner att både nazism och kreationism ska försvaras under flaggen om akademisk frihet, men jag både hoppas och tror att Sverige i stort kan bättre än Lunds universitet. Och att du som läser detta, innerst inne kan tänka att du har bättre saker att göra för dina pengar än att finansiera Andreas Malm.

    2023-12-29: Jag vill göra rätt från början, jag står på Israels sida

  • Tänk att det gått åtta år sedan Umeå Universitet imploderade

    Det har nu gått åtta år sedan (bl.a.) jag reagerade på det intellektuella kalhygge som utgör (eller möjligtvis utgjorde) Umeå Universitets personalstyrka. Det började med att en adjunkt, Andreas Pettersson, inledde något slags korståg mot politiska meningsmotståndare. Han hade räknat ut att den som inte delar hans åsikter är ”dum i huvudet”, och delade detta från sitt konto som stolt deklarerade hans roll på Umeå Universitet. Josefin Utas var en av de första som fick smaka på läxan, och Umeå Universitets officiella konto påminde medborgarna om Petterssons rätt att göra dessa uttalanden.

    Linda Strand (som senare tog över som ordförande i Vetenskap och Folkbildning) och jag fick en replik publicerad i Västerbottens-Kuriren, så media var tillräckligt intresserade av att berätta om det haveri som utspelades framför förskräckta skattebetalares ögon. Och mycket riktigt, redan nästa dag möttes vi av sida upp och sida ner med deklarationer om vilka som är dumma i huvudet, signerade Andreas Pettersson, välsignade av Umeå Universitet. Kollegor började ropas in, för Petterssons kritiker går ”rasisters och jämställdisters ärenden” enligt en Susanna Eriksson från samma institution. År 2015 skriver Sakine Madon skriver att det är skrämmande att kulturrelativister blåser upp sina egon på svenska universitet.

    Eriksson påpekar att Madon är kränkt, vilket ifrågasätts av flera svarande. Hela härligheten summeras av Madon själv i augusti 2015, och det hela slutade med att Pettersson ropade in sin arbetsgivare för att klaga på att jag kontaktade hans arbetsgivare, vilket naturligtvis aldrig har skett, men om man berövar honom lögnen, berövar man honom sin sista intellektuella tillgång.

  • Umeå Universitet reder ut skapelsefrågan

    Universitetet som anser att du är dum i huvudet, Umeå Universitet (UMU), upplåter i maj sina lokaler åt Umeå Adventkyrka varpå min favoritlärare Johannes Axelsson kan föreläsa om kreationism. Axelsson är lärare biologi, så finns det något en akademiker bör veta om skapelsehypotesen, är det Axelsson man ska prata med.

    På UMU pitchas spektaklet så här (affisch från arrangören):

    Så, du menar att människor som levde för några tusen år sedan inte visste vad som hände för några tusen år sedan… Men vi, 2017, kan veta säkert vad som hänt för miljoner år sedan?

    Man ska inte falla i frestelsen att tänka att en korkad pitch är skriven av en korkad person – då har man missat poängen och fallit ner i samma gyttja som UMU själva. Texten är ett bete för vetenskapliga skeptiker, som t.ex. undertecknad. Vi är lätta att skruva upp. Jag skulle gå dit och hävda följande:

    Idag har vi tillgång till modern vetenskap. Bevis är bättre än i efterhand dokumenterade påståenden – speciellt när dessa är tills synes snutna ur näsan. Tillåt mig presentera en tankenöt.

    Vännerna Adam, Bertil och Caesar går in i ett mörkt rum. Adam är vetenskaplig skeptiker iklädd fedorahatt (såklart), Bertil har en femhundrakronorssedel och Caesar, som bär vantar, har en spelskuld på 500 kronor. Det fumlas en hel del innan ljuset slutligen tänds, och när så sker står Adam, Bertil och Caesar i ett ljust rum. I rummet finns Adam som är vetenskaplig skeptiker, Bertil som tidigare hade femhundrakronorssedel och Caesar har en spelskuld på 500 kronor. Dessutom finns en femhundrakronorssedel i ett hörn, strax bredvid Adams hatt och Caesars ena vante. 

    När vännerna konstaterat hur situationen ser ut nu, formulerar Adam en hypotes: Sedeln tillhör Bertil, han måste ha tappat den. Även Caesar formulerar en hypotes: Det skulle enligt rykte finnas en sedel där som tillhör honom, och det krävs mer tro att Bertil tappar en sedel än att sedeln alltid har funnits där. 

    I detta läge är man frestad att tänka att både Adam och Bertil kan vara något på spåret. Vem kan säga huruvida logiska slutsatser utifrån begränsade förutsättningar är bättre än lösryckta anspråk och rykten? De sistnämnda vinner dessutom en viss kulturell aktning om de låter sig antecknas och bevaras i hundratals år.

    Men ju mer obevisade hypoteser som Caesar behöver, desto mindre trovärdighet erhåller han. Och ju fler och ju bättre bevis som Adam kan producera, desto mer trovärdighet erhåller han. Och tar man detta till det extrema, hamnar vi mitt i (icke)frågan om skapelse kontra evolution, som av en händelse reds ut på UMU i slutet på maj.

  • Analyser kring terrorattentaten i fredags

    Umeå Universitets personal har tittat på sannolikheten kring IS-attentat och kunde för ett par månader konstatera att läget då var så stabilt att man var dum i huvudet om man oroade sig.

    Diagnosen ”dum i huvudet” är förvisso ganska standard hos Andreas Pettersson, men ändå, på värsta tänkbara vis fick vi nu lära oss att hotet från IS är mer reellt än vad Umeå Universitet hoppades och trodde. De hade fel. Eller?
    Nej, det som i första anblicken handlar om IS, handlar egentligen om män.

  • Umeå universitet gör mig så uppgiven

    Förra året skrev jag lite om Umeå universitet med anledning av att de hade problem med personal som näthatar. Läs gärna Sämst på twitter (9/6 2014) och Idag är jag mer övertygad om att Umeå Universitet har problem (10/6 2014).

    29/8 skrev Sakine Madon om hedersvåld på twitter.

    ”Skillnaden mellan hederskulturen och ”mäns våld mot kvinnor”: den drabbar även pojkar, män, hbtq-personer, och utövas även av kvinnor.”

    Detta föll inte i god jord hos Susanna Eriksson:

    ”Ännu en liberal journalist som bidrar till en rasistisk dikotomisering mellan ”det vanliga våldet” och Hedersvåld™.”

    Religion kan vara en kulturbärare, och kulturer kan ha både negativa och positiva konsekvenser. Att hedersvåld kan följa vissa kulturer eller religioner är i själva verket inte kontroversiellt, men jag förmodar att Eriksson har sina skäl – förmodligen de mest ädla tänkbara skälen – att driva en annan linje.

    Huvudpersonen från incidenterna jag uppmärksammade 2014, Andreas Petterson, krishanterar att Sakine tar sig ton, med härskartekniker. Sakine är ”kränkt” och hon ska fundera vidare när ”kränktheten har lagt sig”. Även om detta är oanständigt av Pettersson, så måste jag försvara hans rätt skriva så här. Men hos mig skapar det en uppgiven känsla. Hur är samtalsklimatet med på det Umeå universitet som vi alla bidrar med finansiering av? Det är trots allt Sakine som har rätt i sak, men det duger inte hos alla.

    Läs gärna Sakines text Umeå universitets kulturrelativister.

  • Är Aftonbladet nästa arbetsplats som tänker fundera på en policy för sociala medier?

    Här fanns tidigare en twitterkonversation sparad på Storify, som nu är nedlagd.

    Läs även gärna min text om Umeå Universitet från förra året.

    Uppdatering 2015-06-21: Vi diskuterar frågan i Radio Houdi:



    Uppdatering 2015-08-31: Richard Herrey stämmer Aftonbladet och Martin Aagård (som raderat sitt twitterkonto) för förtal.

    Uppdatering 2015-09-30: Richard Herrey skriver på twittrer att Aftonbladet döms att betala skadestånd av tingsrätten.

  • Gudstro och utbildning igen

    I Sverige får skattefinansierade skolor ha religiös profil och innehålla konfessionella inslag. Det är främst Folkpartiet som drivit frågan om rätten till konfessionella inslag, något som brukar aktualiseras vid skolavslutningarna, och möjligheterna till en religiös profil är en hjärtefrågorna för Miljöpartiet. Att skolor kan ha en religiös profil gör att även djupt religiösa personer tilltalas av möjligheten att jobba som lärare. Ni kanske minns att Hannaskolan i Umeå undervisar eleverna i skapelsetro, att man ska misstro evolutionsteorin och i att kristna är moraliskt överlägsna ateister, tack vare abortmotståndaren Johannes Axelsson.

    David Kärrsmyr representerar friskolan Kajan när han jobbar (som till Miljöpartiets försvar inte är en kristen friskola) och på fritiden angriper han homosexualitet på Facebook. Vi har sedan länge lärt oss att politiskt motiverade angrepp mot medmänniskor är dåligt – många tänker två gånger innan de låter sig representeras av t.ex. extremhögern. Men religiöst motiverade angrepp är också ett stort problem, som möts av en anmärkningsvärd tolerans. Så här skriver Kärrsmyr i tråden vars debatt sträcker sig från 19/3 fram till idag. Först avhandlas Guds existens, där Kärrsmyr uttrycker ett tydligt ogillande att man tar hans resonemang på allvar istället för att bara nöja sig med ”alltså Gud”.
    David Kärrsmyr (DK): Nej, det som är orsaken till universum kallar vi Gud. Och Han måste vara nödvändig ofantligt kraftfull o.s.v. Men att Han måste finnas är p.g.a att en infinna regression av kontinenta orsaker inte är en förklaring universum (eller något i det för den del)!

    T: Och varför kan ”orsaken” till universum så som du beskriver det inte vara påskharen med samma resonemang?

    DK: Jag ser att orsaken till att universum orsak måste ha vissa egenskaper och den som har dessa egenskaper kallar jag Gud. Detta har kristna tänkare poängterar i alla tider, d.v.s att vi bara genom många argument som vi kan se att det rör sig om den kristna Guden…

    T: Men jag ser samma egenskaper hos påskharen. Bör du inte då erkänna mitt case?

    DK: Vad är din poäng? Vill du förlöjliga eller något annat? Vad har påsk-haren för egenskaper? Gud är ju givetvis inte en hare så jag förstår inte vart du vill komma. Jag försöker, så gott det går, inte förlöjliga någon…

    T: Jag håller med dig om allt du säger. Förutom då den lilla detaljen att jag tror inte det är gud utan påskharen som är nödvändig och har de egenskaper som krävs för att skapa universum. Så undrar jag om du accepterar det eftersom det verkar lite märkligt att underkänna sitt eget resonemang när någon annan erkänner det.

    DK: Som jag sa så finns det flera argument, som det kosmologiska argumentet, som sammantaget ger övertygande skäl att tro på den kristna Guden. Ett annat argument är bibelns profetior som gör det troligt att den kristna Guden existerar…

    T: Varför gör inte Koranens profetior och det kosmologiska argumentet det troligt att det istället handlar om Allah?

    DK: Vilka profetior?

    T: Tex framträdandet av Allahs siste budbärare efter att alla föregående profeter levererat skrifterna. Det är uppfyllt. Gör inte detta det troligt att Allah existerar?

    DK: Ska det vara Muhammed? Det är uppenbart en självuppfyllande profetia, om jag inte missförstod det du sa? Vem säger vidare att Muhammed skulle vara den sista profeten. Det finns i vår tid folk som hävdar att de är profeter…

    T: Nej, Muhammed var den siste profeten men inte den siste budbäraren. Koranen förutspår efterkommande budbärare och som du konstaterar har det kommit nya personer som menar att de är budbärare och hur ska vi motbevisa dem? Det är ju för övrigt en väldigt kristen approach att det är den som påstår motsatser som ska bevisa sig…

    DK: Det är ju en självuppfyllande profetia och som sådan är den inte övertygande…

    T: Det är inte självuppfyllande att förutspå budbärare 600.e.kr. och 1408 e.kr kom det en. Och sen 1932 kom det en till. Med mindre då att du kan bevisa att de inte är budbärare. Och det kan du inte 🙂 Men du har även Koranens förutsägelse att romarna skulle segra över perserna efter initialt nederlag ty detta hade Allah bestämt. Så blev det.

    DK: Menar du att dessa tider nämns i koranen? Sedan är det väsentligt att förutsättningarna inte är vaga så du måste visa mig dessa ställen i koranen… Alltså vad det står bokstavligt… Vad är det som sägs om budbärarna i koranen?

    T: Koranen nämner få tider men det gör inte bibeln heller.

    DK: Det är ju självuppfyllande eftersom någon kan hävda att de är budbärarna, men av det följer inte att koranen har rätt. Jag får säga att jag inte har tid att diskutera mer ikväll.
    Offentliga debatter på nätet FTW! Tänk att det fanns en tid när gemene man inte hade tillgång till samtal som detta, för trots att David Kärrsmyr är en kunskapsauktoritet, är det först nu när vi har tillgång Internet som han kan göra sina samtal och debatter tillgängliga för vem som helst, vilket jag naturligtvis tackar för. Och så helt plötsligt:
    A: David, låt mig då fråga, om nu Guds moral inte ändras, var det då moraliskt riktigt av Jahve att befalla judarna i det gamla förbundet följande: ”Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.” (3 Mos. 20)

    David Kärrsmyr (DK): Gud älskar varje människa men Han vill samtidigt att människan inte skall synd (för detta förstör människor på olika sätt). Så ja, bibelns moral är oföränderlig (d.v.s. homosexualitet är synd). Men varje människa kan bli förlåten av Gud och därför undvika det slutgiltiga straffet för synden…

    A: David, låt mig då fråga, om nu Guds moral inte ändras, var det då moraliskt riktigt av Jahve att befalla judarna i det gamla förbundet följande: ”Om en man ligger med en annan man som med en kvinna, har de båda gjort något avskyvärt. De skall straffas med döden, skulden för deras död är deras egen.” (3 Mos. 20)

    DK: Ja, i sig själv var det rätt. Men det slutgiltiga ödet för människan, på yttersta dagen, är fullständig förlåtelse, i himlen, om hon vill det…

    A: Det var alltså rätt att avrätta homosexuella män för att de var homosexuella? Om jag, som homosexuell man, varit en jude för tretusen år sedan hade du alltså bejakat att man avrättat mig just för att jag levt som homosexuell?

    …

    A: David, känner du för att svara på min fråga nu? Alltså, den om du tyckt det varit rätt att avrätta mig om jag levt som hebré för en sådär tretusen år sedan. Hade det varit en Gud i behaglig gärning, enär jag är och lever som homosexuell?

    DK: Staten skall straffa medborgaren (så vad jag anser är irrelevant). Men sedan är det rätt för staten, menar jag, att straffa praktiserande homosexualitet. Straffet är satt i GT till dödsstraff och jag har inget att invända emot det i sak, men sedan är det viktigt att också få med Jesu offer som gör att vilken människa (homosexuell eller inte) kan bli förlåtna och komma in i himlen…
    Och så där rullar det på, länge och väl.
    Hade inte Kärrsmyr varit avlönad med skattepengar som kunskapsauktoritet hade jag förmodligen inte tagit upp detta alls. Att det finns religiösa galningar är inget konstigt. Men när nu situationen är som den är, vill jag slå ett slag för att religiöst motiverad missaktning mot homosexuella faktiskt kan vara lika problematiskt politisk motiverad. Jag är alltså helt övertygad om att Kärrsmyr skulle förakta de åsikter han inför allmänheten säger sig stå för, om hans livsåskådning vore mer rationell – för vem i sina sinnes fulla bruk anser att man bör dö för att man blivit förälskad i, vad som enligt en förvirrad minoritet, är fel person?

  • ”Inte bara nynazister”

    Gamla synder ska inte grävas i. Samma personer som gladligen (och med rätta) exponerar Sverigedemokraterna för de rasister de trots allt är, har en mer nyanserad syn om gärningsmannen tillhör ”de goda”. Låt mig exemplifiera med en feminist som kallar sig för Lady Dahmer. Jag har tidigare nämnt henne i ett inlägg som handlar om att visa upp sin kropp och ett i inlägg som handlar om den inhumana stämningen på Umeå Universitet. (Jeffery Dahmer är amerikansk massmördare, kannibal och nekrofil.)

    Gång på gång används ordet ”nazister” om Sverigedemokrater, vilket är korrekt ur ett historiskt perspektiv. Hela incitamentet bärs upp av gamla initiativ – det som idag är främlingsfientlighet härstammar från nazism i form BSS. Lady Dahmer är en föredömlig motståndare mot främlingsfientlighet, och jag vill göra absolut klart att jag både uppskattar och sympatiserar med Lady Dahmer på den punkten.

    Men av någon anledning är skeptiska gräv problematiskt ibland. Av någon för mig okänd anledning, är det ibland olämpligt att göra efterforskning. Skepticism är bara önskvärt i rimliga doser.

    När Esra Hacimehmet skriver att hon vill skjuta pilar i huvudet på folk, ska vi tänka på hur rädd hon måste vara nu. Så här skriver Dahmer till Emanuel Karlsten när han i egenskap av journalist vill rapportera om händelsen:

    ”Det var dumt gjort av henne men fan, hon är ung och utsatt och jag kan bara föreställa mig hur rädd hon är nu.”

    Sveriges Radios Kakan Hermanssons rant om polismorden i Malexander där två polismän sköts till döds av nynazister, marginaliseras genom att hänvisa till att Kakan även påpekat att ”All Cops Are Bastards”, vilket givetvis är en rimlig och fullt tillåten åsikt – jag håller inte med, men det är fullt tillåtet att tycka så. Rent specifikt skriver Lady Dahmer till journalisten Karlsten:

    ”Varför riva upp gammalt skit? Vad är syftet?”

    Ja, vad är syftet med research? Ska vi lämna över landet till tokfeminister och rasister, eller ska vi unna oss lite kritisk granskning? Målet helgar medlen?

  • Idag är jag mer övertygad om att Umeå Universitet har problem

    Igår kritiserade jag, tillsammans med Linda Strand Lundberg, Umeå Universitet (UMU) för bristen på policy för hur man får använda deras namn. Orsaken var att en avsändare, som till synes representerade UMU, deklarerade upprepade gånger att folk var ”dumma i huvudet”. Inte för att UMU var avsändare, utan för att det såg så ut. Adjunkten i fråga försvarades av sin arbetsgivare som hänvisade till hans rätt att berätta vilka som är dumma i huvudet, en rätt vi inte ifrågasatte.
    Idag har en kollega till adjunkten, doktorand Susanna Eriksson, kritiserat mig och tagit adjunkten i försvar. Men hon har konsekvent hänvisat till att personerna som adjunkten påstår vara dumma i huvudet, är värda kritik, för att legitimera adjunktens tillmälen. Mer specifikt, det förekommer rasism, det förekommer jämställdism och det förekommer hot mot någon som benämns Lady Dahmer. Med reservation för att jag är osäker på definitionen av jämställdism, så står jag på samma sida som Susanna Eriksson i frågan om huruvida dessa personer förtjänar kritik, men eftersom jag inte ifrågasatt adjunktens rätt att skriva som han gör, är det en onödig rationalisering.
    1. Vissa personer är rasister, jämställdister eller hotfulla.
    2. Man får tala om för rasister, jämställdister eller hotfulla, att de är dumma i huvudet.
    3. Alltså får adjunkten kalla dessa för dumma i huvudet.
    Men om jag inte var tydlig med adjunkten rätt att deklarera vilka som är dumma i huvudet, så vill jag vara det nu. Alltså är hans rätt en premiss, inte en slutsats. Min kritik tar avstamp i adjunktens starka koppling till UMU, inte något ifrågasättande av hans rättigheter. Inte bara adjunkten ropar tillmälen efter sina medmänniskor på Twitter, det som fick mig att reagera var alltså hur han framställer sig medan han gör detta. Kopplingen till den institution som vi gillar och vill vara stolta över.

    Så här kan en dag på Twitter se ut för den som tänker på sig själv som god och på andra som (t.ex.) rasister, 4/6, 2014:

    6/6:

    7/6:

  • Sämst på twitter

    Andreas Pettersson, adjunkt vid Umeå Universitet, blev uppmärksammad då han började ropa nedlåtande tillmälen efter folk på Twitter, tillsynes slumpmässigt. Många tweets skrev, och få saknade fraser som ”dum i huvudet”.

    Hela skådespelet var starkt kopplat till Umeå Universitets varumärke, men de var inte besvärade av att Petterssons tillmälen skulle vara negativt för universitetets varumärke, utan påpekade det självklara: Pettersson har full yttrandefrihet.

    Detta är lite av ett ämnesbyte, inget som någon har ifrågasatt. Linda Strand Lundberg och jag författade en insändare på ämnet till Västerbottens-Kuriren, där vi hoppas att belysa problemet, och kanske rent av provocera fram en utförligare replik från UMU.

    Under helgen uppmärksammades vi på att en person på microbloggen Twitter ägnade sig åt diverse kränkande angrepp på meningsmotståndare. Vid en närmare anblick visade det sig att det rörde sig om en adjunkt på Umeå universitet som använde det sociala mediet till att skrika skällsord åt andra användare. Upprepade gånger, i var och varannan mening faktiskt, använde han tillmälen som ”dum i huvudet” om sina meningsmotståndare, utan att egentligen förklara varför. Det som kännetecknade de hätska angreppen var att de var grova. Vi har givetvis ingen anledning att tro att universitetsadjunkten missköter sitt arbete. Vi har tyvärr inte heller skäl att hävda att grovt språk och nedsättande tillmälen är ovanliga på Twitter eller andra sociala medier. Det finns alltför många människor som använder sig av nedsättande kommentarer och hätska utspel riktade mot andra.

    Men detta fall drog ögonen åt sig. Det första man tänker när man klickar på profilen som ligger bakom dessa utspel, är att de kommer från Umeå Universitet (UMU). Profilbilden är officiell och i personbeskrivningen hänvisas till yrkesrollen och arbetsgivaren. Det vi ser är alltså en universitetsadjunkt som ägnar tid åt att skrika efter folk. Låt oss vara tydliga med att vi erkänner adjunktens rätt att agera såsom han önskar, så länge inga lagar bryts. Att dessa utspel skedde i UMU’s goda namn, gav oss däremot en anledning att ta reda på hur universitetet själva såg på detta. De hänvisade i sitt svar inte till sitt varumärke, utan till yttrandefriheten. Precis som vi anser att alla människor har rätt att ägna sig åt Twitterutspel så valde UMU att påpeka adjunktens rätt att lägga sin tid på detta.

    Det Umeå universitet saknar är uppenbarligen en policy som beskriver hur man ska agera när man representerar universitetet i sociala medier. Flera andra myndigheter har dylika policies och många twittrare som har behov av att racka ner på sina medmänniskor skyltar visserligen med företagsnamnet, fast med en kompletterande klausul som säger att ”åsikterna som presenteras är twittrarens egna”. Här ges dock intrycket att det är UMU som är avsändaren – alltså det universitet som vi betalar skattepengar för och vill känna oss stolta över. Detta är inte en fråga om yttrandefrihet eller någon önskan om att adjunkten ska sluta redogöra för vilka som är dumma i huvudet och inte, detta är en profileringsfråga.

    Anders Hesselbom
    Linda Strand Lundberg
    Medlemmar i Humanisterna

    Och det är så här han profilerar sig. Alltså, detta är avsändaren som berättar vilka som är dumma i huvudet:

    

    Inte undra på att detta för tankarna till Umeå Universitet. Visst kan man förnuftsmässigt tänka att Pettersson representerar sina egna åsikter – en s.k. välvillig tolkning av Petterssons gärning – men det är inte vad som står. Jurist, UMU. Hade jag varit Petterssons chef, hade jag inte varit fullt så stolt, och som skattebetalare tar jag mig friheten att reagera.

    Så här hanterar Pettersson kritiken:
    Uppdatering 2014-06-13: En twitter-användare pingade mig med påståendet om att Linda och jag kontaktar folks arbetsgivare. Så har inte skett. Anledningen till att vi skrev insändaren till VK, var att vi anser att Pettersson hade sin arbetsgivares varumärke i ryggen när han uttalade sig. De enda repliker med UMU som jag känner till, kommer från en annan twitteranvändare och sedan från Petterson själv. Som jag tidigare sagt, har jag ingen anledning att tro att Pettersson gör något annat än ett bra jobb.
    Uppdatering 2015-09-02: Från näthat till till härskarteknik. Andreas Petterssons ledord är inte längre ”idiot” utan ”kränkt”. Läst gärna Umeå universitets kulturrelativister av Sakine Madon och min kommentar.