Vad kan vi lära oss av IKEA? Eller vad borde vi ha lärt oss av IKEA? Bolaget grundades och var skrivet i Sverige, men blev väldigt framgångsrikt, vilket gjorde att Ingvar Kamprad blev aktuell för förmögenhetsskatten som den vars tillgångar överstiger 1,5 miljarder kronor var tvungen att betala. För gifta par med gemensam ekonomi var gränsbeloppet 3 miljarder kronor.
Vad händer då om man lyckas bygga en stor och framgångsrik verksamhet, värd mycket mer än 3 miljarder kronor, kanske 100 miljarder kronor? Då ska du betala 1,5 miljoner om året i förmögenhetsskatt. Ingen människa har det han ska leva av, samt 1,5 miljoner extra till förmögenhetsskatten i plånboken. Den som är så rik som Kamprad, är det för att han har ett (eller flera) bolag! När det var dags att betala förmögenhetsskatten, var han tvungen att ta ut pengarna från bolaget till en marginalskatt på 80%, och ta ut så mycket så att det blev 1,5 miljoner kronor kvar att betala i förmögenhetsskatt. Den bistra sanningen var att IKEA inte hade råd att vara ett svenskregistrerat bolag, och vis av erfarenheten så avskaffades förmögenhetsskatten år 2007 av regeringen Reinfeldt. Men IKEA var då redan förlorat, och med det försvann statens inkomst från IKEA:s bolagsskatt, som nu tillfaller Nederländerna.
Och nu är det dags igen. Socialdemokraterna har på sin kongress beslutat om att införa miljardärsskatt (som förmögenhetsskatten numera kallas). Det innebär att om de får mandat i riksdagen efter valet 13/9, så kommer skatten tillbaka, under dagens rådande förutsättningar. Henrik Sundström (advokat och moderat kommunalråd i Uddevalla) skriver på X vad det innebär, och jag citerar honom:
S har kongressbeslut på miljardärsskatt. Starka krafter inom S vill ha Zucmans nivå på 2%. Det är förvisso lägre än i vänsterradikala Spanien under Sánchez, men låt oss räkna lite på det.
Ingen miljardär har sin förmögenhet i kontanter. De allra flesta har sin förmögenhet i form av aktier i ett bolag som de själva har skapat. Ska du få loss kontanter behöver du skatta fram dem ur bolaget.
Med nuvarande 3:12-regler så kommer en utdelning på dessa nivåer delvis beskattas som inkomst av tjänst. Det betyder att för att betala en skatt på 2% behöver du använda långt mer av din totala förmögenhet varje år.
För att få ut 100 kronor netto, så behöver du ta ut 210 kronor brutto, eftersom du passerar alla brytpunkter och betalar 52,4% i skatt på uttaget. Bolaget har dessförinnan betalat bolagsskatt om 20,6% för att få fram utdelningsbara medel. Den effektiva skatten är då 62,2%.
På utdelningar över ca 7 miljoner är det kapitalskatt igen om 30%, vilket kumulerat med bolagsskatt är 44,4%.
Detta förutsatt att det överhuvudtaget finns utdelningsbara medel. Annars måste det betalas ut som lön vilket beläggs med arbetsgivaravgifter om 31,42% vilket kumulerat med inkomstskatt blir 63,8%. För att få ut 100 kronor behöver jag då ha 276 kronor i bolaget från början.
2% netto motsvarar alltså mellan 4,5% och 5,5% i årlig effektiv förmögenhetsskatt. Det betyder att förmögenheten halveras på 12 år.
Läget i Sverige är alltså inte lika illa som förr, men även idag har vi människor som äger företag som gott och väl kommer att behöva betala förmögenhetsskatt likt IKEA, som Daniel Ek och Martin Lorentzon (Spotify). Och varje gång de ska betala 100:- i förmögenhetsskatt, så kommer de behöva ta ut 276:- ur bolaget! Om Socialdemokraterna får inflytande, kommer det alltså att handla om flytt (och förlorade skatteintäkter för Sverige) eller ett bolag som krymper (vilket faktiskt tillfälligt ger statskassan ett tillskott). Och när andras pengar är slut så är de slut. Oavsett hur det går, så kommer Sverige återigen befrias från rikedom, och det kan i sig vara något önskvärt för den som t.ex. tror att rikedom orsakar kriminalitet eller att rika aldrig bidrar till det gemensamma. Men Socialdemokraterna behöver åtminstone försöka räkna på vad kalaset kostar och hur det ska finansieras, så att inte välfärden drabbas av underskott på grund av den nya skatten.
Lämna ett svar