Vetenskapen ger (fortfarande) inget stöd till gudshypotesen

Detta är ett svar på en kommentar som inkom i början på december, så jag har definitivt slarvat med att svara. Signaturen Sara driver hypotesen att det är rimligt och försvarbart att tro på ultramäktiga övernaturliga superväsen (men inte att alla måste göra det) och till sitt försvar hänvisar hon till vetenskap. I korthet presenterar Sara en artikel från Uppsala universitet signerad Maria Strømme, som hävdar att medvetandet är ett fundamentalt element i verkligheten som ting uppstår ifrån, snarare än att (från vad vi vet i dag) medvetandet förhåller sig till sin yttervärld.

Strømmes hypotes bryter med traditionell vetenskap i hur den hanterar fysik, och använder inte etablerade metoder för att nå sitt resultat. Tanken som presenteras i artikeln är kanske intressant inom New Age-rörelsen, men saknar relevans, och få teorier bygger vidare på hypotesen som artikeln presenterar.

Min invändning är inte att artikeln är trams (vilket den är) för även trams måste också få framföras – ibland blir det till och med bra! Eller åtminstone kul. Min invändning handlar snarare om metod – Sara bildar sin uppfattning utifrån denna logik:

Om X (där X är en artikel av Strømme), alltså Y (där Y är ett övernaturligt superväsens existens). Till detta, utifall Strømme skulle avfärdas, anser Sara att om inte X, alltså Y. I korthet:

Om X, alltså Y.

Om inte X, alltså Y.

Det går inte att vinna den diskussionen eftersom gudomliga väsen, vars existens lutar mot vetenskapliga artiklar, inte behöver dessa vetenskapliga artiklar för att antas existera. Så varför inte bara skära bort de belägg vars summa är noll? Om både X=Y och !X=Y så räcker det att säga Y. Sara var vänlig nog att påpeka att man inte behöver tro att gudar finns, men hennes påstående att det skulle vara rimligt eller försvarbart att tro att gudar finns måste beläggas, för prata kan även en papegoja göra, helt utan att det vi har skäl att tro att papegojorna per automatik bjuder på något slags universal sanning om tings varande. Så väx upp, inga gudar finns på riktigt!

Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!
Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!

Kommentarer

Viktig information: Om du inte har kommenterat tidigare, kommer din kommentar att granskas innan den publiceras. Det innebär att du inte ser den direkt, men jag har tagit emot den. Detta är inte för att jag vill filtrera kommentarer, utan för att jag vill förhindra spam och reklam.

2 svar till ”Vetenskapen ger (fortfarande) inget stöd till gudshypotesen”

  1. Profilbild för Sara
    Sara

    Min poäng var aldrig att presentera något gudsbevis, utan att visa att det inte finns ett enda ”vetenskapligt rätt sätt” att förstå verklighetens yttersta natur.
    Artikeln jag nämnde säger ingenting om Gud och saknar religiös agenda, men föreslår ändå en ontologi som avviker från strikt fysikalism.
    Du avfärdar den som ”trams” utan att säga vilket etablerat experimentellt resultat som motsägs, eller vilken vetenskaplig regel som brutits. Jag har svårt att tolka det som annat än bekräftelsebias. Du förhandsavfärdar idéer som inte passar din redan antagna metafysiska position.
    Fysikalism är en filosofisk utgångspunkt; att ifrågasätta den är inte att förkasta vetenskap, utan att bedriva vetenskapsfilosofi.
    Det jag försvarar är att, givet vad naturvetenskapen faktiskt säger, finns det inget som gör gudstro logiskt motsägelsefull eller irrationell.
    Innan du drar din klassiker om ”god of the gaps” eller säger nåt i stil med ”motbevisa att tomten bor på Mars”: Naturvetenskapen kan aldrig motbevisa alla möjliga påståenden, men det betyder inte att alla påståenden är lika rimliga. Guds existens är ett filosofiskt och metafysiskt påstående som rör verklighetens grundläggande natur, inte ett slumpmässig påstående som att enhörningar skulle leva på månen.
    Om du menar motsatsen behöver du visa var i naturvetenskapens resultat gudstro omöjliggörs, istället för att bara upprepa att du personligen finner idén löjlig.

    1. Profilbild för Anders Hesselbom

      1. För att en teori ska anses vara vetenskaplig måste den gå att motbevisa. Den måste vara falsifierbar.

      2. Det finns ett kategorifel här. Att en ekvation fungerar matematiskt betyder inte att den förklarar vad medvetande faktiskt är, och vi vet redan att hjärnan producerar upplevelsen av medvetandet, inte tar emot den utifrån.

      3. Artikeln saknar förklaringsvärde.

      4. Tidskriften fokuserar på fysik, inte psykedelisk neurovetenskap med new age-tema, så hur skulle en peer review kunna vara intressant här på denna psykedeliska neurovetenskapliga artikel med new age-tema?

      5. Det luktar analytisk idealism. Om allt är ett och samma medvetandefält, varför upplever vi oss som separata varelser med privata tankar?

      Att du personligen gillar texten är för att den ligger i linje med dina övernaturliga föreställningar, inte för att den är särskilt citerad eller använd inom fysiken.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *