Anders Hesselboms blogg

Kategori: Linda Snecker

  • Vad säger experterna om den svenska modellen till sexköpslag?

    I den svenska modellen är försäljning av sex lagligt, men sexköp olagligt, och regeringen vill höja straffet för sexköp. Jag har personligen inget emot det, men jag blev lite nyfiken på vad experterna säger i denna fråga.

    FN har en rapport från 2009 som kritiserar den svenska modellen eftersom den leder till att även sexsäljarna måste hålla sig gömda. I slutordet skriver man:

    Economic empowerment is a critical component of initiatives to reduce vulnerability and empower sex workers to gain greater control over their lives. As such, initiatives should aim to involve sex workers, reduce harm, increase options and respect choice – initiatives must be voluntary and available to sex workers without any conditions that they stop or reduce their involvement in sex work. Economic empowerment should emphasise both individual opportunities and collective action through support to sex worker-led organisations and networks. The potential benefits of such initiatives are numerous-both for sex workers themselves and for the larger community, in terms of poverty reduction, women and child welfare and public health. Economic empowerment initiatives should be provided in the context of broader empowerment and HIV-prevention efforts designed with and for sex workers.

    WHO skriver att en avkriminalisering skulle kunna minska spridningen av HIV med 46% och att man får bättre möjlighet att hantera våld.
    Amnesty skriver att den svenska modellen inte löser något, och att en avkriminalisering skulle kunna stärka de mänskliga rättigheterna för sexarbetare.
    Human Rights Watch har en hel artikel från 2019 som argumenterar för avkriminalisering framför den svenska modellen för att skydda sexarbetaren.
    Och så har vi RFSL som diplomatiskt skriver (2019) att lagen behöver ”ses över” i en text som argumenterar åt avkriminalisering.
    Men den svenska regering som nyss stod och viftade med Pride-flaggor skriver nu att man behöver skärpa straffet för sexköp. Men det har ju runnit en del vatten under broarna sedan dess, för allt detta hände före Paolo Roberto.

  • Politik ska inte vara vetenskap, det ska vara ideologi

    En bra politiker talar om vilken värld man vill skapa, och hur man vill komma dit. En bra politiker emfaserar varför man vill göra något, inte bara vad man vill göra. En bra politiker kan måla upp en bild av hur det ser ut när man genomfört de åtgärder man vill genomföra.
    Detta är något annat än vetenskap, som snarare beskriver hur något fungerar. Och ironiskt nog är det tokstollarna i Vänsterpartiet som bäst illustrerar detta bäst av alla. Endast när det gäller kriminalpolitik pratar man om vetenskap, och då betonar man det rejält. Vänsterpartiet anses vara det enda parti som baserar sin kriminalpolitik på fakta, och tycker att höga straff löser inga problem med brottslighet. I partiprogrammet står:

    Vänsterpartiet tycker att det talas för mycket om strafflängder och hårdare straff. Vi vill istället angripa kriminalitetens orsaker och fokusera på det brottsförebyggande arbetet. Kunskap, relevant vård och behandling är en mer framgångsrik väg. Forskning visar dessutom att längre och hårdare straff i väldigt liten utsträckning avskräcker människor från att begå brott.

    Samtidigt är det just höjda straff man vill ha för sexköp. Linda Snecker, rättspolitisk talesman för Vänsterpartiet, säger att kriminella inte blir mindre brottsliga för att de sitter i fängelse, och liknar det med att sjuka inte blir mindre sjuka för att de är på sjukhus. Men också, om sexköp, att en straffhöjning kommer att ha en avskräckande effekt när kring brott. Vi har alltså tre påståenden som sinsemellan inte är kompatibla.
    1. Vänsterpartiets kriminalpolitik bygger på vedertagen kunskap.
    2. Vedertagen kunskap säger att höga straff inte minskar kriminaliteten
    3. För att minska kriminaliteten vill vi ha höga straff.
    Det enda som egentligen är ett problem här, är det första påståendet. Det är nämligen helt oproblematiskt att ett politiskt parti inte ser straff som en lösning samtidigt som man vill ha höga straff, speciellt när man är helt ärlig inför väljarna. Att däremot påstå att man eftersträvar något slags teknokrati där man själv är den enda lösningen för den som bildar sin uppfattning om verkligheten på vetenskap, är tveksamt.
    Lek med tanken att alla som röstar på Vänsterpartiet lever på ett sådant sätt som följer vetenskapen. Det skulle innebära att vänsterpartiets väljare förkastar gudstro som juvenil vidskepelse, att det vill sänka skatten och renodla gemensamma utgifter för att eliminera diskriminering och gynna företagsklimatet, och att man av miljöskäl skulle prioritera modern kärnkraft framför förnybar energi. Det fungerar inte speciellt bra med en väljarbas som anser att religion ska respekteras (särskilt om det är en främmande religion), att kapitalism är ondska och att ström ska komma från vindkraft. (Alla partier brottas med en viss dissonans. T.ex. är Socialdemokraterna ett främlingsfientligt och republikanskt parti som organiserar antirasistiska monarkister. Och Kristdemokraterna är ett teokratiskt parti vars väljare – yrvakna inför den nya mångfalden – är sekulära av samma skäl som amerikaner är sekulära; för att deras religion ska få plats.)
    Tänk istället på en mångfald av politiska partier, som har olika ideologiska skäl till sina åsikter. Något parti når sitt ideal med ökad invandring, något annat med minskad. Något parti vill ha vindkraft, något annat vill ha kärnkraft. Något parti vill ha ett företagsklimat där det är gynnsamt att anställa arbetare, något annat vill ha högt skattetryck. Något parti anser att pressfrihet uppnås med selektiva bidrag till av makten utvalda redaktioner, något annat att pressfrihet uppnås med envars möjlighet att billigt kunna producera nyheter. Och så vidare. Detta ger inte bara utrymme åt ideologer som röstar efter vilket samhälle de själva vill ha, det ger också utrymme åt de som faktiskt vill basera sitt liv på vetenskap. Det ställer kravet på dem att själva hålla reda på vad vetenskapen säger om tings varande i olika frågor, men förmågan att göra det finns hos dessa människor. Dessa sinsemellan inkompatibla åsikter inom Vänsterpartiet kom idag upp i ljuset efter att en programledare på en av statens tv-kanaler åkt fast för sexköp i en razzia, men de är inte åsikterna som är problemet – en politikers jobb är att ha åsikter.

  • Några korta kommentarer om samtiden

    4/4: Då och då träder det fram någon teolog som behöver peka med hela handen i frågor om hur Gud är och vad Gud tycker. Nu senast var det Catherine Keller som i sin egenskap av gudsexpert låter hälsa att Gud aldrig ingriper i den fysiska världen, vilket gör idén om Guds själva existens helt ofalsifierbar. Hur vet Keller att något som inte kan kännas, märkas, anas, mätas eller på något sätt uppfattas ändå finns? Har Gud givit sig tillkänna ens för att meddela att han finns, trots att inget tyder på det, så har han ingripit.

    5/4: Emanuel Karlsten har börjat engagera sig i något av det fulaste som finns i Sverige, nämligen oberoende journalistik, vilket fick Fredrik Virtanen att reagera. ”Ska du arbeta på P1 medan du tigger pengar till din hänsynslösa och mediokra journalistik?” Karlsten svarar att frågan är upp till P1. Virtanen förtydligar sin kritik (som jag tror bottnar i Karlstens skepticism mot copyrightdirektivet): ”Det borde vara olämpligt för public service att ha aktivister under täcknamn journalist”, vilket Karlsten besvarar så här: ”Just gränsen för vad som är olämpligt att göra som journalist är kanske inte din starkaste bedömningsgren.”

    11/4: Präster som våldtar småbarn kan inte klandras, problemet är jämställdhet och feminism. Påven har talat!
    12/4: Christopher Meakin skriver att en invändning mot att tro på övernaturliga väsen skulle vara att det inte är kompatibelt med en vetenskaplig världsbild, underförstått att vetenskaplighet bär på en önskan att förstå världen som den är, medan kristendom handlar om att trotsa det man vet till förmån för det man vurmar för. Men vi förväntas ändå anse att det är samma sak, och Meakin hänvisar till att det finns vetenskapsmän som tror på Gud. Enligt samma logik är att äta mat samma sak som att bygga hus eftersom snickare äter mat.
    13/4: Stefan Löfven meddelar att han inte tänker närvara på årets politikervecka i Almedalen eftersom den bär på för mycket lobbyister och näringslivsintressen – därför är det finansminister Magdalena Andersson som får åka.
    13/4: Linda Westerlund Snecker (V) säger att man inte kan se på en man om han är en våldtäktsman eller inte, vilket är helt korrekt. Därför förutsätter hon att män är våldtäktsmän, som en försiktighetsåtgärd. Resonemanget är inte helt tokigt! Att beblanda sig med människor är att riskera att beblanda sig med rånare, mördare, pedofiler och våldtäktsmän. De flesta är säkert sunda humanister, men någon av dem kommer i kontakt med, är på ett eller annat vis en vidrig människa. Hon säger att män därför måste ta sitt kollektiva ansvar. Att ”ta ansvar” kan betyda precis vad som helst. För en socialdemokrat betyder det att fortsätta som tidigare – att inte avgå, för en moderat betyder det att avgå. För mig, i frågan om sexuellt våld, innebär det att inte våldta – tanken på något annat är frånstötande – och att föregå med gott exempel inför andra män. Jag är förmodligen redo att vidta ytterligare åtgärder när Snecker delger mig dem, men jag kan inte göra mer innan jag vet hur hon använder ordet ”ansvar”.
    Som en avslutande bonus måste jag vidarebefordra Myndigheten för samhällsskydd och beredskaps (MSB) varning för satir. Under rubriken Desinformation skriver man: ”Satir och parodi är i vanliga fall harmlösa underhållningsformer. Inom informationspåverkan kan humor dock användas som verktyg för att sprida vilseledande information och förlöjliga eller kritisera individer, narrativ eller åsikter. Humor kan även användas för att legitimera kontroversiella åsikter.” Det är lätt att ironisera över MSB, men den för tiden kontroversiella åsikten att Gud inte finns och att hans följare inte är så nogräknade fick luft under vingarna genom terrororganisationen Monty Python år 1979.

  • Dagens lärdom från Linda Snecker

    Dagens lärdom kommer från vänsterpartisten Linda Snecker.

    Om du upptäcker att din kvinnliga kollega missuppfattat något, och om du råkar vara man, låt det passera.