Sveriges Television har fått ta emot en hel del kritig för att de skapa satir med AI i form av vinjettbilder till deras program Politikbyrån, utan att märka bilderna som AI-genererade. Men man förstår det av sammanhanget.
Jag vill uppmana SVT att lägga på en märkning att en bild är manipulerad, oavsett om den manipuleras av en generativ AI eller av en statlig påläggskalv med en Photoshop-licens.
Problemet är snarare där bildmanipulering sker flyger under radarn, vilket är CNN:s paradgren.
Alex Pretti, som tragiskt nog dog efter att ha tagit med sig ett skjutvapen till en demonstration, blev i nyhetsrapporteringen avbildad så här av CNN:
Han fick lite mer hudfärg, lite rundare huvud och lite piggare ögon. Fotografiet som ligger till grund för CNN:s avbildning ser ut så här:
Man har lagat något som inte är trasigt, för hans död är inte mindre tragisk när man ser hans verkliga utseende. Men utseende är viktigt. Amerikanska ICE dödade även Renee Nicole Good, och CNN väljer att enahanda publicera bilder från tiden då innan hon led av psykisk ohälsa.
Jag ser inga problem med Good-fallet, för journalistiska narrativ kräver att man väljer sitt data, och CNN är såklart för illegal invandring. Men detta är besvärar mig en aning: Joe Rogan fick Covid, och CNN manipulerade bildmaterialet med textur, kontrast och ton för att han skulle se sjuk ut. Varför?
Efter att CNN tog bort frasen ”my heart goes out to you” från klippet där Musk vann valet, så har jag försått jag att de har goda intentioner, men jag har också förstått att vägen dit är snårig. Det bästa man kan göra är att gå till X och kolla källan!
10/8 dödades journalisten Anas Al-Sharif av Israels försvarsmakt IDF. Tidningen Bild var snabba på att konstatera att Anas kanske inte bara var journalist, och lät artikeln prydas av en bild på Anas tillsammans med Hamasledaren Yahya Sinwar, i vad som ser ut som en mindre formell bild. De verkar rent av gilla varandra!
Lite efterforskning visar att Anas var gruppchef för (citat från Peter Sellei) ”en granatkastarenhet som regelmässigt avfyrade missiler mot israeliska civila. Han eliminerades för att han var en terrorist inte för att han uttryckt vedervärdigheter online.”
Det var alltså inte dålig journalistik, utan terrorism som gjorde honom till måltavla i kriget. När man undersöker Anas i sociala medier, ser man åtminstone att han inte är opartisk i kampen mellan demokrati och islamistisk terrorism.
Att han gillar Hamas kanske inte innebär att han delar deras åsikter? Nej, men det gör han. Hamas massaker på Re’im, tidigt på morgonen 7/10 år 2023 kommenterades av Anas på den molnbaserade snabbmeddelandetjänsten Telegram under eftermiddagen.
”Nio timmar har passerat och hjältarna härjar fortfarande landet, de dödar och tillfångatar. Allah, Allah, du är så god!”
Hur vet vi att detta är sant? Om någon reagerar på något på nätet, kan detta sparas i en central databas tillsammans med en direktlänk. Archive.org erbjuder en sådan tjänst, och Anas lilla meddelande blev sparat av flera personer som reagerade på det. För den som inte kan arabiska, har Google en översättningstjänst som kan bistå.
Det som utmärkte Anas Al-Sharif var alltså inte att han lånat en Press-väst av Pallywood, utan att han var terrorist. Det är anmärkningsvärt att ingen på SVT har tagit sig tid att kolla upp det som tidningen Bild skrev redan från början!
Hamas högerextremism bevittnas av alla möjliga, inte minst Göran Greider, och man får väl erkänna att Anas syn på judar ger Greider rätt. Och när Hamas sträcker ut handen så säger de inte ”My heart goes out to you”, de säger ”Heil Hitler!”
Ja, det är samma Hamas som Anas hängde med. Journalisterna på SVT är naturligtvis varken nazister eller korkade, men de är alldeles för obrydda för att hantera den samtidsbevakning vi (ofrivilligt) betalar dem för att utföra. Och avslutningsvis, tidningen Bild publicerar 10 obekväma sanningar om Gaza, som kan vara nyttig läsning.
Är vindkraft verkligen ofarligt för fåglar? Följande bild sprids fortfarande när det gäller kraftslagens farlighet för fåglar:
Kontot som delar denna bild på Threads, fireeye65, menar att vindkraften är ”långt ifrån det farligaste för fåglar”. Jag har tidigare bemött tanken att vindkraften är ofarligt för fågellivet eftersom 2,4 miljarder småfåglar äts upp av katter, i ett inlägg där jag ger min allmänna syn på vindkraftslaget.
Lösdrivande ägarlösa katter står för ungefär 70% av dessa byten, och dessa borde naturligtvis skjutas av. Men framför allt är nästan inga av kattens offer havsörnar. Tvärt om, havsörnar äter katter. Det är alltså inte helt säkert att katters jakt på småfåglar är någon vidare räddning för de större rovfåglar som vindkraften tar.
Det är dessutom något annat som inte stämmer med bilden. Handlar det om ”långt ifrån det farligaste energislaget för fåglar”? De andra posterna är inte kraftslag.
Hur många fåglar dör på grund av kärnkraften? Kärnkraften lyckas inte ens leva upp till de 150 mänskliga dödsfall per biljon kWh som vindkraften orsakar.
Man behöver därför skilja på vad som är klimatvänligt och vad som är miljövänligt. Vattenkraften är förödande för vandrande fiskar, men det är ett pris vi är beredda att betala för klimatvänlig el. Men vi kan inte, likt den rövare som fireeye65 försöker dra, säga att det kan accepteras för att övergödningen av östersjön är värre för fisklivet. Vi måste titta på den skada vattenkraft orsakar och ställa det mot värdet den skapar, och därmed avgöra om den är värd att satsa på.
Andra fiskar äter fisk, björnar äter fisk, till och med vargar kan äta lax, om än bara huvudet (för att undvika inälvsmask). Men dessa är inga kraftslag, de är rovdjur. I vardagligt tal brukar man anklagande säga ”hur kan du jämföra vindkraft med katter” eller ”vattenkraft med björnar”, men det är naturligtvis tillåtet att jämföra vad som helst med vad som helst. Det många försöker säga är att det kan finnas ett kategorifel i att ställa vindkraft mot katter eller vattenkraft mot björnar. I vardagligt tal: Äpplen och päron.
På den tid då Socialdemokraterna betraktade varje bortslösad skattekrona som en stöld från folket (nej, det är inte ett politikercitat) frodades Sveriges industrier. Det var billigt att anställa, och Sverige stack ut som framgångsrik industrination. Allt från förpackningskartong, gem, bultar och förbränningsmotorer av världsklass såldes till utlandet och finansierade svensk välfärd. I takt med att skattetrycket skenade och arbetskraft blev dyrt, fann vi en ny lösning. Tack vare en skola i världsklass och en datorutrustad befolkning kan Sverige profilera sig som ett kunskapssamhälle! Där alla är skickliga på matematik i någon form, har god läsförståelse och var och varannan lärt sig programmera BASIC, Assembler eller C på in hemdator, kunde vi sälja konsultation till utlandet. Därmed var välfärden räddad!
År 2011 var 13% av Sveriges befolkning analfabeter, och det ska bli intressant att se när siffran följs upp med en ny mätning senare i år, men generellt sett är inte gemene svensk inte längre någon som kan sälja dyr konsultation till utlandet. Pengarna utifrån, som finansierar svensk välfärd, lever på gamla meriter, och en ny lösning måste till. Att sänka skatten och återta vår ställning som industriland är inte aktuellt. Bra eller dåligt, det finns ingen opinion för det. Vi har ett skattesänkarparti i riksdagen, C, som brottas i motvind med passionerade skattehöjare som SD, V och MP.
Och i takt med att skatter höjs växer klyftorna. Under Socialdemokraternas regim växer både andelen miljardärer och andelen fattiga. Höga skatter omallokerar pengar från fattiga till rika. Förr var vård, skola och omsorg skäl att ta arbetarnas pengar, idag är det även konst, kultur, vindkraft, Socialdemokraterna och media som ska ha pengarna. Visst betalar rika mer i skatt i kronor och ören, särskilt tack vare jobbskatteavdraget, men även ganska få tusenlappar naggar på låginkomsttagares nödvändiga köpkraft, medan en höginkomsttagare utan problem rent av kan avstå hälften av sin intäkt, och ändå leva gott – det är inte en slump att arbetarkommuner tenderar att rösta mer höger än rika storstadskommuner. Som Margaret Thatcher uttryckte det: ”Let me say this: socialism did not come from the people. Socialism came from a theory of the intellectuals. Socialism is not a creed of the people.” Att arbetare även tenderar att rösta SD betraktar jag som deras dåliga analys, men poängen att väldigt få intellektuella röstar SD stärker min poäng.
Det är frestande att fortsätta på den inslagna banan. Dagis serverar frukost, eftersom de ökade klassklyftorna gör det nödvändigt att flytta personligt föräldraansvar till ett gemensamt ansvar. Svensk filmindustri kan inte försörja sig på grund av skatter och avgifter, så en myndighet delar ut pengar till bolag som producerar kvalitativa filmer. Utan staten skulle vi inte få ytterligare en Sune-film och ytterligare en Göta kanal-film, utan skräpfilm som Brazil, Gudfadern och Bladerunner. Om inte ett statligt bolag lanserade nya artister i den årliga melodifestivalen skulle vi inte ha kvalitetsartister som Alvaro Estrella, Tone Sekelius och SaraHa, utan skitmusik som Pink Floyd, Yes och Queen. Och vilken arbetare vill inte sänka sin disponibla inkomst för en sådan sak?
Svenskens försämrade kunskapsnivå har inte gått obemärkt förbi. Den nya SOM-rapporten visar att inte minst kvinnor anser att healing fungerar och att tarotkort avslöjar framtiden. Hela 3 av 10 anser att man kan samtala med döda! Självaste Dagens Nyheter förfäras över att konspirationsteorier får höras i radio. När Elsa Widding får ge sin syn på klimat och vaccin är ”skadan redan skedd”, trots att det bara är hennes förvirrade åsikter i en Sveriges Radio-intervju. Den som anser att gemene man inte kan teoretisera mer än att slaviskt följa en röst i radio, borde rimligtvis frukta det fria ordet och propagera för hårdare styrning av media.
Samtidigt ser vi att hårt kontrollerad media inte klarar sig särskilt bra på egen han heller. Rysk ryktesspridning återges plikttroget av Sveriges Television.
Den kritiska texten till trots, skadan antas redan vara skedd. På skalan mellan hög personlig frihet och högt personligt ansvar, kontra låg personlig frihet och lågt personligt ansvar, kommer ytterst få experter anse att svensken klarar det sistnämnda. Inte precis en kunskapsnation, va?
Men ta gärna notis av vad som händer när man försöker backa bandet. Jag är nästan beredd att säga att det inte går. Kan vi säga att du måste vara beredd att ta ekonomiskt ansvar om du tänker alstra barn? Knappast. Kan vi kräva att du serverar frukost till de barn du redan har? Nej, inte det är inte socialistiskt! Kan vi låta medborgaren välja sin film och musik på egen hand? Nej, det är marknadskultur! Kan vi lägga ner myndigheten för alkoholinköp? Nej, då kommer alla dricka Pripps blå, och så kan vi inte ha det!
Som avslutning vill jag säga att du som läser detta naturligtvis väljer bra kultur, fin alkohol och tar utmärkt hand om dina barn. Det är ”alla andra” som är problemet.
Den svenska staten varnar för humor, satir och memes, eftersom sådant kan ”flytta fokus från en viss fråga, ta över och ändra riktningen i en debatt eller för att skapa genomslag för ifrågasatta åsikter”. Jag anser inte att humor är något dåligt, eller ens att försöka belysa specifika saker är något dåligt. Men hur du väljer att flytta fokus, säger något om vem du är och hur din moral ser ut.
Vi är många som förfasas över minnet av SVT:s rapportering kring gruvhålsmannen, ett av de mest bestiala sexualbrott i svensk historia. En man våldtar en kvinna, kräver giftermål, kastar ner kvinnan i ett 20 meter djupt gruvhål och lämnar platsen. Då han upptäcker att kvinnan överlevt fallet, kastar han sten på henne, ner i hålet. Om du försöker tänka som en journalist, finns det något i denna fruktansvärda berättelse som är ingressvärdigt? Eller rent av rubriksvärdig?
Sveriges Television (SVT), vars hela existens bygger på att du är tvingad att betala för skiten, tycker att det anmärkningsvärda i denna berättelse är att staketet är trasigt, vilket är vad det skriver i sin nättidning. Och när den berättigade läsarstormen väl når dem, kommer en förklaring: Men staketet var ju trasigt!
Men, vi valde också att belysa ett ignorerat problem, att stängslen runt gruvhålen får stå nedrivna i åratal utan att de renoveras.
Nej, SVT valde att skifta fokus. Faktiskt mer i ursprungsartikeln än i svaret! Till SVT:s försvar publicerade de sin text om gruvhålsmannen i april 2022, medan regeringens varning att flytta fokus inte publicerades förrän i maj. Så hur skulle SVT kunna veta att det kan vara ett problem?
Jag tänker inte inbilla mig att SVT:s oförmåga att nyhetsvärdera beror på att de anställer dåliga journalister, för det vet jag inte stämmer. Däremot är jag helt säker på att vissa typer av ideologier, varav vissa återfinns på SVT, kan förgifta tänkandet lika starkt som religion. Jag kan bara konstatera att SVT, milt uttryckt, tappat fotfästet här.
Utrustad med förmågan att se vad som är viktigt i ett händelseförlopp, tänk på frilansjournalisten Joakim Lamotte som valt att byta jobb på grund av hot som riktas mot hans familj. Reagerar du på principen att journalister som retar fel personer, blir hotade? Reagerar du på att han måste sluta sitt arbete på grund av hot? Det är en naturlig reaktion.
Försöker du intala dig att en person som har en journalistutbildning, försörjt sig som journalist i 20 år, bl.a. på SVT, egentligen inte är journalist, eftersom han driver ett narrativ du ogillar, så saknar du känsla för demokrati. Om det du tar mest notis av i berättelsen som beskriver både hot mot hans familj och en saboterad försörjning, är att han kallar sig journalist utan att ha ditt gillande av narrativet, saknar du moralisk kompass.
Eller så är du anhängare av en ideologi som har förgiftat huvudet på dig. Trots att du i själva verket, innerst inne är en god person. Med ett tankevirus på plats, kan man inte ändra uppfattning, man måste förhålla sig till sin sanning, och man måste äga narrativet för att undvika kognitiv dissonans. Man sätter upp rökridåer kring viktiga frågor och säljer in irrelevanta bisatser, som om de vore bärande i sammanhanget. Man har en obegränsad tillgång av red herrings, som man generöst delar ut till sina medmänniskor.
