Anders Hesselbom

Denis Omerspahic är en idiot

2025-04-10

Jag börjar bli mer än trött på att folk, vars främsta kvalifikation att uttala sig om ett ämne är att han har en agenda, poserar som någon slags expert. På Quora ställdes den retoriska frågan ”Varför finns inte yttandefrihet i Sverige?” och en Denis Omerspahic fick för sig att svara. Varför han ansåg sig vara kvalificerad framstod som mer och mer mystiskt ju längre diskussionen på Quora pågick, och något annat svar än att han förväxlat sin åsikt med kompetens har jag svårt att hitta.

Det korrekta svaret på den retoriska frågan om varför yttrandefrihet inte finns i Sverige, är att vi egentligen ligger hyfsat bra till i frågan om yttrandefrihet. Så länge det finns personer som använder din maktanalys emot dig, kommer inskränkningar i yttrandefriheten vara nödvändiga. Även om inskränkningarna är nödvändiga, leder mer inskränkningar till mindre yttrandefrihet – det är inte så att yttrandefriheten exkluderar vissa människor, såsom Denis tycks tro. Hans inlägg, ordagrant med kreativ stavning och kreativt användande (eller icke-användande) av skiljetecken bevarat:

”Vad är det folk inte fattar? Yttrandefrihet betyder inte att du har rätt att säga vad som helst hur som helst och sen förvänta dig att alla ska vara tysta och hålla med dig.

Det betyder att du har rätt till att säga vad du vill men inte hur du vill. Det betyder ibte att du har rätt till att bete dig svinigt eller säga kränkande saker. Det finns nämligen något som heter konsekvenser. Yttrandefrihet betyder inte rätt från konsekvenstänkande..

Det betyder heller inte att du har rätt till att bli helt obemött av det du säger. Det är inte censur att gå emot dina åsikter eller att vägra ge dig en plattform

Det är nämligen skönheten med begreppet. Att privatpersoner eller företag inte behöver ge dig en plattform för dina åsikter. Det är inte censur”

När jag ifrågasätter Denis Omerspahic kompetens i ämnet ger han följande förtydligande, igen bevarar jag hans kreativa grammatik – han är ju trots allt expert:

Yttrandefrihet betyder inte frihet från konsekvenstänkande. Vilket många extremister inte förstår. Det betyder inte att du ska gå oemotsagd. Eller att du måste få en plattform för dina åsikter

Den första meningen kan göras begriplig om man ersätter ordet ”konsekvenstänkande” med ordet ”konsekvenser” (eller möjligtvis ”repressalier”). Men yttrandefriheten lyfter inte begränsningar. Regeringsformen lyder:

2 kap. 1 § RF:
Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt uttrycka tankar, åsikter och känslor.

2 kap. 2 § RF:
Begränsningar av yttrandefriheten får göras genom lag, men endast om de är förenliga med det demokratiska samhällets grundläggande värderingar och för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle.

Eventuella begränsningar regleras alltså i brottsbalken. Eventuella begränsningar av yttrandefriheten ger mindre yttrandefrihet, inte mer yttrandefrihet, för yttrandefriheten säkerställer rätten att yttra sig, inte prinsessan Denis rätt att begränsa sina medmänniskors rätt att yttra sig. Yttrandefrihetsgrundlagen säger:

1 kap. 1 § YGL:
Yttrandefrihetsgrundlagen syftar till att säkerställa friheten att i medier som anges i denna lag fritt uttrycka tankar, åsikter och känslor samt att i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.

1 kap. 2 § YGL:
Yttrandefriheten enligt denna lag innefattar en rätt att offentliggöra uppgifter utan förhandscensur eller andra hinder från det allmänna.

I efterdyningarna av sina uttalar sig Denis om sitt sköra nylle. Återigen ordagrant:

”Förstår inte varför man anstränger sig för rätten att kunna kränka folk? Var får man ut av det? Det är just det som är avsaknad av konsekvenstänkande. Att tro att man kan säga vad som helst och sen får ingen säga emot”

Det sista påståendet, att ingen får säga emot, är helt befängt. Denis försvarar allas rätt att säga emot, och har inget emot att jag avslöjar vilken charlatan han är. Motsägelse regleras inte av yttrandefriheten, för yttrandefriheten gäller alla. Härmed säger jag emot Denis Omerspahic, för han har fel.

Det första påståendet om kränkning är bedrägligt. Att Denis får höra något han inte gillar, innebär inte att han är kränkt i någon juridisk mening – det betyder bara att han är en skör människa som behöver skyddas från intellektuell utmaning. Det betyder att han är lite korkad. Det betyder att han är obildad. Det betyder att han är dum. Det betyder inte att han är kränkt. Att man känner sig kränkt betyder att man är en skör människa, inte att man är ett brottsoffer.

Den som vet vad yttrandefriheten handlar om, känner till detta. Av precis den anledningen bör inte Denis Omerspahic uttala sig som expert på yttrandefrihet, eller som expert på svensk grundlag över huvudet taget. I stället för att sprida desinformation som gynnar det egna narrativet, kanske en grundkurs i demokrati vore något att fundera på för Denis?

Kategorier: Yttrandefrihet

Du som kommenterar för första gången: Det kan dröja en stund innan kommentaren syns på sidan, eftersom den modereras manuellt. Har du kommenterat här förr, syns din kommentar direkt.