Anders Hesselbom

Endast de personer som är beredda att lägga sin skepticism åt sidan och sälja ut sin intellektuella heder kan försvara någon form av religion. Betänk först att endast fallerade hypoteser kvalificerar som religiösa. Om man skaffar sig en föreställning som kan bekräftas som korrekt, brukar man inte kalla den föreställningen för religiös. Det är föreställningar som man varken kan släppa eller föra i bevis, som är de religiösa föreställningarna. Även religiösa människor tänker på religiösa föreställningar på det viset. En kreationist kan t.ex. kalla evolutionsteori för religion i syfte att illustrera just ett sådant vurmande. Religion kan betraktas en tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.

En invändning kan vara att det finns religiösa som arbetar frivilligt med att hjälpa hemlösa – är dessa människor verkligen intellektuellt ohederliga? Ja, men inte för att de arbetar frivilligt med att hjälpa hemlösa utan för att de är religiösa. Som konstaterat, är det få religiösa föreställningar som inte kräver att man kompromissar med sin intellektuella nivå, om det ens finns några. Om vi pratar om religiösa människor som arbetar frivilligt med att hjälpa hemlösa medmänniskor, så pratar vi förmodligen om människor som kombinerat sitt kompromissande med sin godhet. Alltså, även om ritualer ingår i konceptet religion, är det de religiösa föreställningarna som är det mest konkreta problemet.

En annan invändning kan vara att en dikt inte är i grundad på fakta men att man inte är intellektuellt ohederlig för att man gillar poesi. Nej inte för att man gillar poesi, det är inte frånvaron av fakta som är problemet, det är närvaron av föreställningar som saknar fakta. Att man njuter av en dikt som handlar om en blommas skönhet, är inte ett problem. Att man njuter av en dikt som handlar om en talande fisk som styr vädret är inte heller något problem. Om någon väljer att kalla detta för religion, så har vi ett exempel på en religion som inte lider av denna intellektuella ohederlighet. Men med tanke på definitionen av ordet religion, är det en missledande benämning – man skulle lika gärna kunna kalla detta för konst. Trots detta så finns det inte något i definitionen av religion som kräveratt man besitter en enda religiös föreställning, men när man försvarar fenomenet religion så försvarar man vårdandet av religiösa föreställningar, och dessa föreställningar är inte att betrakta som något fint och heligt i ett samhälle med ambitionen att vara upplyst. Trots allt, när man begår hemska gärningar mot sina medmänniskor, beror det på vanföreställningar har, inte vanföreställningar man saknar. Därför är det lite av ett samhällsansvar att hålla religionen i schack.

Och även på denna punkt får jag faktiskt medhåll från många religiösa, som menar att för mycket inflytande från religion är något negativt, och för mycket religiösa föreställningar är något negativt. Man vill varken ”leva i en teokrati” eller ”vara fundamentalist”. Jag, som tycker att religionens inflytande ska minska ytterligare, delar åtminstone dystopisk vision med mina meningsmotståndare. Alltid något.