Anders Hesselbom
Programmerare, skeptiker, sekulärhumanist, antirasist.
Författare till bok om C64 och senbliven lantis.
Röstar pirat.
Är Gud övernaturlig?
2011-11-20
I believe in the miraculous but I do not believe in the supernatural. The supernatural is a construct that come with too much baggage. God’s work is all around us and is the most natural thing in the world.
Vidare skriver Joachim Elsander att ordet förminskar det naturliga, som innefattar Gud.
Wikipedias definition säger att ett övernaturligt fenomen är ett sådant som ”inte kan undersökas med empiriska metoder, eller där vetenskapliga undersökningar inte ger något tydligt svar” (läst 2011-11-20). Dessutom listar Wikipedia gudar och nämner den monoteistiska guden.
Att inkludera Gud i det naturliga, innebär alltså att man flyttar Gud från det metafysiska planet till det bevisbara, och detta väcker frågan om evidens. Igen. Nu befinner vi oss alltså åter igen i det läge som är som allra mest tragiskt för den som håller något icke-existerande för existerande, läget där evidenskravet rullar in. Antingen är Gud övernaturligt, eller så finns evidens för hans existens. Jag tänkte precis ställa mig frågan vilka dessa är, men avbröt när jag kom att tänka på förra gången jag gjorde det.
Kategorier: Uncategorized
4 svar till “Är Gud övernaturlig?”
Lämna ett svar
En kopp kaffe!
Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!
Följ mig
|
|
|
|
Väldigt spännande tankegång det här med Gud och det övernaturliga.
Återkommer.
Kanske är det en lek med ord som endast betyder nåt för de "invigda". (korkar ord, jag vet) Bloggen du nämner vänder sig emot ett "överandligt" språkbruk i vissa kristna kretsar. En fullt begripligt problematik i den kontexten.
Men från din horisont är det kanske lika illa vilket som ("under", "mirakler" eller som i det här fallet "det övernaturliga"). Då kommer den från din synpunkt berättigade frågan om bevis för Guds existens upp och där någonstans tappar vi varandra.
Jag kommer inte att kunna presentera de bevis du vill se och du kommer inte få mig att släppa tron på Gud och så hamnar vi i en så kallad "mexican standoff" Du vet från Quentin Tarantinos filmer.
Eller?
Man kan inte få båda. Antingen kan man påvisa en existens och vinna epitetet "naturlig", eller så försanthåller man något som inte finns på riktigt och är förpassad till epitetet "övernaturlig". Som du vet skiljer inte vi naturalister på väsen som är övernaturliga eller ickeexisterande, så skillnaden är väsentlig, minst sagt.
Jag tror att vi springer om varandra för att vi använder ord på olika sätt. Och jag tror det är "vi kristna" som gör fel i det här fallet.