Anders Hesselboms blogg

Kategori: Moral

  • Adams smokehouse och bristen på principer

    Adams smokehouse och bristen på principer

    Adams smokehouse är en liten skitig restaurang Sankt Eriksgatan vars koncept är att för en handfull tusenlappar får besökaren frossa i kött bland palestinasjalar och palestinaflaggor. Varken fläskkött eller alkohol serveras på restaurangen. Restaurangens ägare, Adam, har med en aggressiv ton uttryckt hat mot israeler i sociala medier, och underströk hotfullt att israeler inte är välkomna till hans restaurang. Det är helt oproblematiskt att driva en privat klubb där judar inte är välkomna, men en restaurang som vänder sig allmänheten får inte diskriminera på etnisk grund enligt svensk lag (diskrimineringslagen, 2008:567). Med den kunskapen lät Dagens Nyheter (DN) restaurangägaren Adam berätta att han visst välkomnar israeler till sitt hak, förmodligen i syfte att skydda honom från diskrimineringslagen. Jag tror inte det kommer leda till att judar strömmar in från alla håll för att äta på hans restaurang, men det kan leda till att Adam duckar ett annalkande problem med rättvisan. Varför?

    Om Nordiska motståndsrörelsen (NMR) driver en restaurang på Sankt Eriksgatan, och restaurangägaren deklarerar med en aggressiv ton i sociala medier att muslimer inte är välkomna, hade förmodligen DN:s journalister identifierat ett problem med restaurangägaren, och utifrån det kritiserat honom. Jag tror inte att det hade blivit ett mys-reportage om att nynazister egentligen är fina killar som egentligen välkomnar muslimer, och att ägaren bara råkade säga det motsatta i affekt. Och hade så skett, hade förmodligen muslimska familjer sökt sig till en annan restaurang ändå, men jag tror som sagt att till och med att pellejönsarna på DN hade dragit öronen åt sig. Principen är densamma, men år 2025 vekar den egna åsikten vara viktigare än principen. ”Jag tycker att Israel är dumma och därför får israeler diskrimineras, och jag tycker att NMR är dumma och därför får de inte syssla med diskriminering.” Låt mig bjuda på några exempel:

    När Twitter (numera X) stängde av Donald Trump från plattformen år 2021, fick vi lära oss att privata företag står över lagar och regler och får agera precis som de vill. När vänsterprofilen Rob Rousseau stängdes av från X år 2024 under Elon Musks regi, var demokratin hotad.

    Vi såg nyligen hur media välkomnade vänsterprofilen Magda Gads nya tidning Gad World med öppna armar i pressfrihetens namn, för att sedan skrikgråta om demokratins undergång när Henrik Jönsson startade en tv-kanal av public service-karaktär.

    (Det mest bisarra uttrycket för Socialdemokraternas kärlek till fria medier måste vara att journalisterna som avslöjade partiets informationsbyrå för åsiktsregistrering, helt enkelt fängslades.)

    Jag skulle gärna starta en restaurang som inte serverar något annat än fläskkött och starköl – den skulle kunna heta ”Haram”. (Någon som vill investera?) Men jag skulle aldrig i livet neka muslimer tillträde, utan tvärt om sälja in restaurangen som en fristad. En paus från sorgliga religiöst motiverade regler. Men hur det än blir med den saken, så verkar människor i väldigt hög grad forma sina åsikter om hur saker och ting ska fungera utifrån sin personliga politiska slagsida, inte utifrån någon princip om olika människors lika rättigheter. För människor är olika, och det måste man lära sig att leva med! Restaurangägaren Adams rätt att diskriminera israeler är inte starkare än NMR:s rätt att diskriminera muslimer, och om man tror att så är fallet, kan mörka krafter hänvisa till DN:s hantering av Adam som ett slags princip för att försvara just NMR. Så vill vi rimligtvis inte ha det!

  • Nu har media en ny husaffär att gotta sig i

    För tre år sedan pågick en konflikt mellan Ebba Busch och Esbjörn Bolin angående en husaffär. Bolin hade sålt ett förfallet gammalt hus som han inte bodde i till Busch, vilket skapade irritation hos Margareta Majkgård som hade tänt att få ärva huset för att bygga en kursgård av det. Majkgård övertalade Bolin att försöka dra tillbaka köpet. Det hela slutade med att Busch gick med på att betala mer än planerat för huset. Den svenska presskåren var rasande på Ebba Busch, och vi fick dagligen läsa stora svarta krigsrubriker och spaltmeter med påhopp och anklagelser mot henne. Inte minst från vänsterextremistiska Dagens ETC.

    Tre år senare låter några barn en man förvalta och bo i ett hus som tillhör deras avlidne mor. När mannen flyttar, skänker han bort huset till mediabolaget ETC. ETC säljer huset för miljonbelopp, mot barnens vilja. Det ställer den oundvikliga frågan från vilken moraliska grund ETC uttalar sig? Busch gjorde inget fel, hon hade en intressekonflikt med Margareta Majkgård, och hävdade sin rätt till det hus hon hade köpt, medan ETC själva inte ens bryr sig om varifrån deras tillgångar kommer, och till vilket pris!

    Både SVT och Aftonbladet har tagit tydligt parti mot Ebba Busch i den husaffären, så det ska bli väldigt intressant att se hur det ställer sig i ETC:s husaffär. Om de ens bryr sig.

  • I stort delar jag Emma Frans syn på religion, men…

    Jag betalar min medlemsavgift till Vetenskap och Folkbildning (VoF), men jag är sällan speciellt imponerad av det som sägs när religion kommer på tal. Här om dagen gav dr. Emma Frans, utnämnd till Årets folkbildare år 2017 av VoF, sin syn på frågan med anledning av en tidigare intervju.

    …där jag beskriver att människan har en naturlig benägenhet till religiöst tänkande och att det uppstår ett tomrum när religionen försvinner ur våra liv.

    Visst är det så, men ett andligt behov kan med fördel fyllas av något annat än vidskepelse, som t.ex. konst, kultur eller litteratur. Jag själv älskar att ta en whiskey till ett gammalt album av Pink Floyd, och jag kan garantera att simpel vidskepelse är betydligt mer andefattigt än mycket annat man kan förlora sig i. Jag tror att Frans helt enkelt har fel när hon uttalar sig om religionens särställning när det gäller andliga behov. Men Frans skriver korrekt att vetenskap och religion inte alls är två kunskapstraditioner som stöttar varandra, och om detta har jag inga invändningar:

    För visst finns det ibland en konflikt mellan religion och vetenskap. Vetenskapliga resultat motsäger ibland det vi tror, och då är viktigt att vi inte låter vår övertygelse stå i vägen. Vi måste vara ödmjuka inför våra egna begränsningar och inse att det behövs efterforskning för att vi ska veta något säkert.

    Jag kanske drar det hela lite längre. Jag kan förvisso gå med på att påståendet ”Gud finns” är korrekt, så länge man avser en Gud vars existens saknar påverkan på vårt universum, eftersom den sortens existens ändå är samma sak som en icke-existens för en skeptiker. Den som anser sig ha skäl att tro på Gud, eller på något annat sätt känner av Gud, det är han som gör vetenskap av sin tro, och det är han som har problem. För att ta ett annat exempel än Gud så kan jag acceptera att det springer osynliga enhörningar på månens baksida, men vi vet inte. Ovetbarhet följer rimligtvis till att man inte heller har rätt att hävda att så är fallet. I en perfekt värld skulle det som kan påstås utan evidens också kunna avfärdas utan evidens, utan att åberopandet av ovetbarhet ges några som helst hänsyn. Detta följer till att en ”osynlig rymdpappa” som känner din närvaro inte är en fråga för religionen att fundera på, det är en fråga för vetenskapen. Om inte kosmologin så psykologin. Vad som sker utanför vårt universum (alltså det som inte lever upp till någon rimlig definition av ”att finnas”) kan överprästerna ta, så länge det inte sker på någon annans bekostnad. T.ex. bör vi jobba vidare med att separera kyrka och stat.

    Jag tror inte heller att Emma Frans har rätt när hon uttalar sig om moral.

    När det gäller värderingar och moral kan religion vara vägledande.

    Moralfilosofin står inte handfallen, och är inte beroende av religion. Precis som kemi knuffade undan alkemin och atomteorin knuffade undan elementteorin, så har filosofin ersatt religionen auktoritet som moralisk sanningssägare. Det finns gräsrötter som hellre sätter sin tillit till astrologi än astronomi, religion istället för filosofi, och så vidare, vilket tar mig till ett sista påstående: Hon avslutar med att säga att religion kan ge ett sammanhang och ett syfte, vilket även både andra negativa ting kan göra. Men det finns även positiva ting som kan göra detsamma, mycket bättre.

  • En workshop om gudomlig moral – tre frågeställningar

  • Straffsatsrevision i faggorna?

    Det har genom åren pratats en del om att vålds- och sexualbrott ger i förhållande lindriga straff jämfört med att t.ex. förstöra statlig egendom. Det är även hög tid att blanda in brott mot persons religiösa övertygelse i balansräkningen. Expressen, 7/6:

    Stefans dotter Ebba Åkerlund, 11, kördes ihjäl av Rakhmat Akilov på Drottninggatan i fjol. För det får han nu 60 000 kronor i skadestånd. En ersättning både han och hans advokat är starkt kritiska mot.

    Aftonbladet berättar 2015 om en manlig kirurg som remitterar en kvinnlig patient som av religiösa skäl inte vill skaka hans hand, till en kvinnlig läkare:

    Kvinnan ville inte skaka kirurgens hand. Då remitterade han patienten till en kvinnlig läkare. DO stämde läkaren – som döms att betala 75 000 kronor för diskriminering.

    Man får hoppas att en revision är i faggorna.

  • Om Hitler vunnit kriget, skulle då Nazism vara gott?

    Följande retoriska fråga ställdes av en person som tror att det är Gud som bestämt vad som är gott och ont: Om Hitler vunnit kriget, skulle då Nazism vara gott? I princip alla samhällen lever med en arvsynd, om än inte alltid fullt jämförbar med nazitysklands, så frågan är relevant.

    Hur hade det tredje riket sett ut? Förmodligen hade folkgrupper pekats ut, och avrättats. Då hade en vi kunnat döma ut Nazism som något dåligt utan Guds hjälp, eftersom vi är kapabla att se att samhället vi lever i har förbättringspotential. Men låt säga att man hade blivit nöjd med judarna ur vägen, hade man då behövt Gud för att avgöra huruvida nazisterna är goda eller ej, och vad skulle Gud komma fram till?

    Om man föds in i ett välfungerande samhälle med en mörk historia anser jag att man är oskyldig. Att dra nytta av ett välstånd som sina förfäder erhållit på tvivelaktig väg, ger ett ansvar att föra historien vidare och att dra lärdom av den, men det stannar där.

    I ett Universum parallellt till vårt eget där det inte finns myror, kan man fundera på om myrsloken fortfarande är farlig för dem. Jag tycker inte det, inte ens om Gud har bestämt att det är så. Gud har inget med objektiv moral att göra, för mänsklighetens medvetande innehåller många gudomliga väsen med en mångfald av åsikter om rätt och fel, medan den objektiva verkligheten inte innehåller någon gud alls.

  • Illgärningar utan Gud?

    Med anledning av att jag hade förmånen att bli inbjuden till Svenska Apologetiksällskapet för att debattera frågan om Gud och moral med Micael Grenholm, har jag funderat en del på vilken roll Gud kan tänkas spela. Jag tog med mig följande tankeövning, som i ljuset av vad människor fått utstå på vår planet, utmålar mänskligheten som ett experiment:

    Tänk på ett barn som har en myrfarm hemma på rummet. Tänk dig att barnet studerar myrorna, skyddar myrorna och sörjer för deras väl. Kanske myrorna, om de vore kapabla, skulle vaggas in i tanken att barnet har uppfunnit godhet?

    Men tänk om barnet istället plågar sina myror, utsätter dem för översvämningar och jordbävningar. Nästan som om myrorna vore människor på jorden. Då blir inte tanken på att myrorna uppfunnit godheten bara en ologisk tanke, utan även en omoralisk tanke.

    Genom att helt enkelt se verkligheten så som den faktiskt är, utan vidskepligt motiverade hinder, belönas man inte bara med ökad förståelse, utan slipper hitta på förklaringar till icke-problem, som varför en god gud gör onda ting.

    Men det kom att visa sig att debatten inte handlar om vad man tror, utan om vilken roll Gud har, helt oavsett vem du är. Gud anses definiera god moral för alla, muslim, kristen, hindu eller ateist.
    Så föreställ dig istället ett parallellt Universum, identiskt med det vi lever i nu, så när som på att Gud inte finns. Detta hypotetiska Universum är naturligt och gudfritt. Varför skulle man i det läget inte kunna identifiera reaktionerna hos den medmänniska man gör illa? Av alla konsekvenser som skulle kunna följa av att världen är naturlig, varför stannar man vid just detta?
    Till råga på allt är förmodligen det Universum vi faktiskt lever i naturligt och gudfritt.

  • Gud och moral