Anders Hesselbom

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den sextioförsta.

Föreställningen är denna: Att liv helt plötsligt uppstår ur död materia är ett enskilt mirakel som ateister tror på. Således har man ingen rätt att kritisera det enskilda miraklet att Jesus är född av en jungfru.

Att män som retroaktivt ska tilldelas betydelse påstås vara födda av en jungfru är ett gammalt knep. Vissa påstår att Jesus är född av en jungfru, andra påstår att Djingis Khan är född av en jungfru. Det är svårt att hitta något direkt stöd i Bibeln för att Jesus är född av en jungfru eftersom ordet lika gärna kan syfta på att hans mor var ung – inte oskuld – och även med stöd i Bibeln så är nog de flesta överens om att Bibeln är mytologi, inte fakta. Givet att Bibeln ger en korrekt bild av händelseförloppen kring Jesus, så kan man alltså del säga att Marias ”oskuld” inte kan stödas av ordet som översatts till ”jungfru”, och dels hade Jesus bröder och systrar. Båda dessa ting talar emot att Maria aldrig haft sex med någon man.

Till detta vill jag nämna att vi inte kan peka på en specifik händelse då liv uppstår ur död materia. Inom naturvetenskapen finns ingen tro om en magisk händelse då döda ting besjälas och börjar leva. Alltså, biokemister och biologer betraktar uppkomsten av liv som en successiv process där man kan klassificera organismer som levande om de uppfyller vissa krav. Livet ska bestå av celler, det ska kunna reproducera sig, och så vidare. Celler har förmodligen bildats under en lång och avancerad process av kemiska reaktioner och selektion, precis som livet vi ser idag har bildats under en lång och avancerad process av reproduktion, förändring och selektion.

Vi pratar alltså inte om två mirakel, utan ett påstått mirakel och en naturlig process. Av denna anledning är det verkligen konstigare med en jungfrufödsel.

Föregående – Nästa