Dåliga försök att legitimera religion, del 99 av 100

2015-02-13

I en serie av 100 bloggposter förklarar jag varför jag inte låter mig övertygas att religion har en plats i ett anständigt samhälle. Argumenten som jag tar upp har använts av ateister eller troende. Här är den nittionionde som plockar upp några lösa trådar.
Jag har mÃ¥nga gÃ¥nger konfronterats med människor som bÃ¥de anser sig acceptera vetenskapen, ha en rationell syn pÃ¥ tillvaron, vara logiska, lita pÃ¥ empiri, och sÃ¥ vidare, men som dessutom tror pÃ¥ Gud. Det som dessa personer har lärt mig, är att den som är vetgirig nog att försiktigt frÃ¥ga vilken empiri, eller vilket logiskt resonemang som leder fram till slutsatsen ”alltsÃ¥ finns Gud” är arrogant och otrevlig. Efter att ha deltagit i debatten, är jag nu ganska bestämd i min Ã¥sikt att vetenskaplig skepticism innefattar ateism som en ytterst viktig komponent. AlltsÃ¥, om du säger att du accepterar en vetenskaplig syn pÃ¥ världen, sÃ¥ betraktar du världen som till synes gudafri – du är ateist.
Med det sagt, sÃ¥ anser jag mig förstÃ¥ varför det finns personer som är ”kristna skeptiker”, eftersom man bÃ¥de kan tro pÃ¥ Gud och vara skeptisk mot Gud, eller religion som fenomen. Jag sympatiserar inte, men jag förstÃ¥r. Med förmÃ¥nen att vara vän med Sveriges kanske mest framstÃ¥ende kristna skeptiker, Samuel Varg, har jag haft förmÃ¥nen att ställa alla de frÃ¥gor som jag har behövt att ställa.
MÃ¥nga tror pÃ¥ Gud, alltsÃ¥ ska hänsyn i viss utsträckning tas. Jo, men att mÃ¥nga trorbetyder inte att Gud finns. Om mÃ¥nga anser att skatten ska höjas, sÃ¥ kanske skatten ska höjas. Om mÃ¥nga anser att mÃ¥nen är gjord av ost, sÃ¥ betyder inte det att mÃ¥nen är gjord av ost. Ännu fler tror inte att Gud finns, Ã¥tminstone bland de upplysta. Det viktiga är att dessa är fler, utan att de till synes dessutom har rätt. Genom att pÃ¥ riktigt separera kyrka frÃ¥n stat, och genom Ã¥siktsfrihet och mötesfrihet, kan de som vill praktisera sin religion fÃ¥ göra det, och de som vill slippa kan fÃ¥ slippa. Genom att hÃ¥lla stat och samhälle sekulärt, har man inte hindrat nÃ¥gon frÃ¥n att utöva sin religion, eller ens att bedriva den religiösa indoktrinering som personen i frÃ¥ga finner lämpligt och önskvärt, man har dessutom tillgodosett ett önskemÃ¥l hos den som vill slippa. Och den som är anhängare av en religion som avviker frÃ¥n normen.
Genom att t.ex. inte ha en obligatorisk gudstjänst i skolan i samband med skolavslutningen, kan den som inte vill gÃ¥ dit slippa det, och den som vill gÃ¥ dit kan fÃ¥ göra det. Just när det gäller skolavslutningen i kyrkan, handlar Svenska kyrkans önskan om att välkomna skolbarnen pÃ¥ gudstjänst, om att bli associerade med nÃ¥got positivt. Om välsignelsen verkligen vore viktig, skulle Svenska kyrkan kunna erbjuda att man öppnar läsÃ¥ret med en gudstjänst. (Förslaget om att öppna skolÃ¥ret med en gudstjänst väcktes av frilandsskribenten Camilla Grepe för att illustrera samma poäng som jag gör här.) Detta skulle jag opponera mig emot pÃ¥ samma grunder som jag opponerar mig mot en sakral avslutning. I egenskap av en krympande församling är Svenska kyrkan knappast intresserad av att öppna skolÃ¥ret, med tanke pÃ¥ sammankopplingen med terminsstarten och det framförvarande skolarbetet. Det är lättare att ge ungdomarna en positiv bild av kyrkan, om kyrkan är sammankopplat med nÃ¥got sÃ¥ positivt som skolavslutningen.
Man kan ocksÃ¥ argumentera att gudstro är biologiskt betingat, och visst, primater verkar ha väldigt svÃ¥rt att tro att inte allt bestäms av en alfahane, och visst, människan verkar har extremt lätt för att tilldela döda ting en ”själ”, kosmos inkluderat. Men det betyder inte pÃ¥ nÃ¥got sätt att vi inte förstÃ¥ndsmässigt kan acceptera det faktum att Gud inte finns, pÃ¥ samma sätt som vi kan acceptera att jorden är ett klot och att Pluto kretsar kring solen. (Nästan ingen har sett jordens geometriska form och absolut ingen har sett Pluto kretsat kring solen.) SÃ¥ även om tanken pÃ¥ änglar, gudar och demoner kan vara lockande, kan vi välja att hantera dem förnuftsmässigt.
De röda khmererna är ateister, och de förtrycker oliktänkande. Inte heller det betyder att Gud finns. Här presenterar man en ganska radikal idé: Ett övernaturligt väsen hÃ¥ller dem som tror pÃ¥ honom i ett läge av lydnad och gott uppförande. Detta är inte omöjligt – ett icke-existerande väsen kan ha inflytande över dem som tror – gott inflytande eller negativt inflytande – genom präster, predikanter och andra auktoriteter. Men dÃ¥ är det i sig ett uttryck för förtryck, och orsaker till andra gruppers förtryck finns att söka i andra föreställningar som de besitter, inte föreställningar du har som de saknar. Röda khmererna agerade efter vad de trodde, inte efter vad de inte trodde.
Inte heller Ã¥beropandet av ovetbarhet som ibland görs i frÃ¥gan om Gud, spelar den gudstroende i händerna. Därför om man erkänner att man egentligen inte kan veta, sÃ¥ erkänner man svagheten i sina egna argument, och sÃ¥ledes underkänner man sitt eget försanthÃ¥llande. Detta talar bara ytterligare för att det man egentligen pÃ¥visar är arbete med sin egen kognitiva dissonans – inte att man är skeptisk. Ingen, inte heller jag, kan motivera alla mina föreställningar korrekt. Men om jag pÃ¥stÃ¥r att mina intentioner är att vara vetenskaplig skeptiker, är det argument som kan accepteras av en vetenskaplig skeptiker som ska användas när du formulerar en mening som slutar med ”…alltsÃ¥ är det inte orimligt att anse att Gud finns.”
Vem är du att bestämma att kristna tror pÃ¥ Gud och Jesus? Man kanske kallar sig för kristen av andra anledningar! Det viktiga är att man uttrycker sig sÃ¥ att man förstÃ¥r. Jag är inte muslim för att jag intetror pÃ¥ Allah och att Mohammed var hans profet. Är det sÃ¥ att du kallar dig för t.ex. kristen, för att placera dig i ett sammanhang, men samtidigt menar att Gud inte finns pÃ¥ riktigt, sÃ¥ är vi överens om de vetenskapliga frÃ¥gorna. Vi är dock fortfarande inte överens om de politiska, och jag kommer förmodligen att anklaga dig för att bidra till normaliseringen av kristendomen. Den normaliseringen älskar de vetenskapsfientliga personerna. Här kommer ett klassiskt exempel, direkt frÃ¥n verkligheten. I samtal nämner en bekant att han är skapelsetroende, och att han läst Mats Moléns bok ”VÃ¥rt ursprung?”. Jag ifrÃ¥gasätter naturligtvis hur han kan tro att vi är gudomligt skapade, när det finns en fungerande vetenskaplig teori som förklarar vÃ¥rt ursprung. Svaret blev ”jag är kristen”. Smart. Jag belyser nÃ¥got som är konstigt, han behöver nÃ¥got som är normalt att lägga fokus pÃ¥. Kristendomen är normaliserad. För den som är skeptiskt lagd, och vet vad kristendom innebär, har kreationisten i frÃ¥ga inte vunnit nÃ¥got, men alla är inte skeptiskt lagda, och alla anser inte att kristendomen är nÃ¥got orimligt och intellektuellt anskrämligt, sÃ¥som jag anser.
Richard Dawkins har beskrivits som världens mest hatade ateist.Jag har bjudit på många exempel i denna serie där annars respektabla personer, bjuder på sitt dåliga omdöme om Dawkins. Två saker finns alltid gemensamt. De kan inte riktigt exemplifiera att Dawkins faktiskt varit otrevlig, utan väljer istället att ge exempel där Dawkins inte bekräftar deras egna (eller någon annans) trosföreställningar, och de är troende. Det är därför kritiken mot Dawkins är så genant. Kom ihåg att det kan vara mer talande än vad man kanske inser, att kritisera någon som inte bekräftar de föreställningar man besitter, speciellt när vi pratar om övernaturliga föreställningar. Sen kan troende kristna pladdra på om att de inte besitter några övernaturliga föreställningar, och att Gud är naturlig, men jag anser att jag har etablerat att inte heller det stämmer. Så vem är världens mest hatade a-tandfé-ist? Om tillräckligt många börjar gnälla över att tandfén finns på riktigt, är jag helt övertygad om att den som ur ett vetenskapligt perspektiv framgångsrikt förklarar att det inte finns någon anledning att hålla tandféns existens för sann, blir den mest hatade a-tandfé-isten där. Som Dawkins och Gud, fast någon annan och tandfén.
Tricket med att nämna den ondskefulla ateisten, t.ex. Hitler, användes för att skapa guilt by association, alltsÃ¥, genom att peka ut att en ondskefull person är ateist, kan man insinuera att ateism är ondskefullt. Eftersom detta är sÃ¥ ineffektivt, är argumentet under ständig förändring och mutation. Idag är inte bara ateismen ett problem, utan även yttrandefriheten. En ateist som utÃ¥t representerar sin uppfattning om en naturligvärld är en nyateist. Det är alltsÃ¥ självaste yttrandefrihetensom är problemet. Till stor glädje för dem som motarbetar yttrandefriheten, föreläste konstnären Lars Vilks pÃ¥ en konferens som anordnades av den islamkritiska organisationen Sion. SÃ¥ledes är Vilks rasist. Och om en rasist är för yttrandefrihet, är för mÃ¥nga den enda rimliga slutsatsen att yttrandefriheten är en samhällsfiende. PÃ¥ nÃ¥got plan sympatiserar jag med dem. Yttrandefrihet är inte speciellt sexigt, och känns knappast viktigt. Men det gäller att komma ihÃ¥g att det inte alls är säkert att det är Ã¥siktsinriktningen man själv representerar, som är normen i ett samhälle som saknar yttrandefrihet. Vi har sett detta i bÃ¥de teokratier och andra demokratier. Rent förnuftsmässigt mÃ¥ste man alltsÃ¥ pÃ¥minna sig själv om att man faktiskt kommer att sakna yttrandefriheten när man vunnit slaget mot den. Jag minns ett samtal jag hade med IT-konsulten Daniel Brandell, där han menade att man (Vilks) mÃ¥ste ta ansvar för konsekvenserna av ett uttryck, alltsÃ¥ underförstÃ¥tt att man ska avstÃ¥ att kritisera ett fenomen om fenomenets anhängare svarar med vÃ¥ld. Brandell (som givetvis är gudstroende) representerar alltsÃ¥ en fallang som hyser ett visst förakt mot människors lika värde och mot demokrati – självcensuren är även det ett reellt problem. Men journalisten Täppas Fogelberg tog priset när han positionerade sig som vÃ¥ldsföresprÃ¥kare genom att i Dagens Nyheter argumentera för att Vilks fÃ¥r skylla sig själv, att polisen skulle dra in hans skydd och att stormningen av hans hus skulle läggas upp pÃ¥ Internet.
Är inte Täppas ateist?
Det spelar ingen roll. Man gör och säger tokiga saker pÃ¥ grund av föreställningarna man besitter, inte pÃ¥ grund av föreställningarna man saknar. Att man är ateist betyder bara att man har rätt i en specifik frÃ¥ga, oavsett ateismens bevekelsegrund – frÃ¥gan om gudomars eventuella existens.

FöregåendeNästa

Categories: Uncategorized

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *



Du som kommenterar för första gången: Det kan dröja en stund innan kommentaren syns på sidan, eftersom den modereras manuellt. Har du kommenterat här förr, syns din kommentar direkt.