Jag minns debatten mellan Dr. William Lane Craig och Christopher Hitchens, som handlade om Guds existens. Den spelades in år 2009 och dök upp på YouTube år 2011. Detta speciella tillfälle år 2009 råkade föregå tidpunkten då Craig lärde sig vad ordet ateist betyder. Jag klandrar honom inte – mycket få personer vet vad ateism är, och teologer utmärker ofta som särskilt omedvetna.
Craig lägger en invändning att drygt 79 minuter in i debatten, att Hitchens verkar använda ordet ateist i bemärkelsen ”utan Gud”, och om man använder den definitionen så skiljer man inte på olika orsaker bakom icke-tro. Både biologer och programmerare har god vana med klassificeringssystem. Vi kan snabbt se att Craig har en poäng i sin invändning, även om han rent tekniskt har fel. Låt mig försöka illustrera detta.
Om jag stoppar ner en kulspetspenna i bröstfickan, och påstår att jag har en penna i bröstfickan, så har jag inte varit speciellt tydlig. Hur dispenserar den bläcket till pappret? Finns det ens bläck i pennan? Trots att jag rent tekniskt har rätt när jag säger att jag har en penna i bröstfickan, kan jag ha orsakat irreparabel förvirring.
Precis detta får Craig erfara. Varför tror inte ateisten på Gud? Hatar han Gud? Har han haft en olycklig barndom? Hur kan det komma sig att inte en intelligent och välutbildad person inte tror på Gud?
En YouTube-användare – DPMosteller – rycker ut till Craigs försvar, och lägger ut texten om problemet med Hitchens. Spetsa öronen, för inget betyder banbrytande filosofi som ett anonymt YouTube-konto med avstängd kommentarsfunktion.
Craig klagade alltså över att Hitchens använder ordet ateist för att beskriva någon som inte tror på Gud, men när Hitchens blir konfronterad med detta, påpekar Hitchens att ateism utgör positionen att ett påstående inte är sant – ”Gud finns”. Detta kan endast antas vara korrekt under förutsättningen att vi pratar om personer som konfronterats med gudshypotesen, men jag tänker låta detta passera eftersom Hitchens gjorde uttalandet i en sådan kontext.
DPMosteller påpekar att teism är sant om ateism är falskt, och tvärt om, och mitt huvud värker. Man blir inte teist för att Gud finns, utan för att man tror det. Ateismen är sann, även om varenda gudomligt väsen människan någonsin hittat på skulle finnas. Det är inte speciellt svårt för Craig att säga att ”om Gud inte finns, så har det dessa och dessa konsekvenser”, men han dristar sig till att säga att ”om ateismen är sann”. Jag vet inte om vi har att göra med idolskap eller Dunning-Kruger, men om kommentarsfältet vore öppet på klippet, skulle färre frestas av att tro att Craig sätter Hitchens på plats.
Ordet ateism betyder just inget. Det är inte ens relevant i ett sällskap där man inte tror på Gud. Personer som är ateister kan vara ateister av många olika skäl – ordet är väldigt brett. Även Gudstroende sympatiserar med denna hållning, och pratar sällan om icke-tro på hinduismens gudar – ett kontext behövs för att frågan över huvudet taget ska vara relevant. Men när deras egna gudstro kommer på tal, känner de manade att anta sin andra standard, där frånvaro av tro inte räcker som definition. Denna gång var det DPMosteller som tog en för teamet.
Lämna ett svar