Anders Hesselbom

Nej, man kan inte säga att Gud verkligen gör detta anspråk. Frågeställaren påminner om att man inte ska ta allt som står i Bibeln bokstavligt, och Bibeln är den enda källa vi har att gå på när det gäller Guds skapande. Det är alltså mer korrekt att påstå att människan tillskriver Gud äran för att ha skapat världen och oss människor. För även om det inte är helt ovanligt med gudstroende som tror att de är skapade av Gud (i en lite bredare och mer poetisk bemärkelse) så finns inga konkreta bevis för att vi är skapade av just Gud, eller skapade över huvudet taget. Vi har alltså helt uppenbart att göra med något som vi tillskriver Gud, och inte med ett av Guds anspråk.

Till viss del håller jag med och till viss del inte, men normalt så är inte allt så svartvitt att man kan säga att något antingen är bevisat eller inte bevisat. Ofta gör man bedömningar genom att sammanställa vägda evidens för eller emot ett anspråk (eller en anklagads skuld resp. oskuld). Den viktigaste anledningen till att vi inte kan bevisa att Gud finns, är inte att vi står handfallna inför uppgiften att tänka ut hur det skulle gå till att ta reda på om han finns, det beror på att det inte råder några tvivel om att Gud existerar som en social konstruktion, inte som ett objektivt mätbart fenomen. Och eftersom Gud har tagit formen av en social konstruktion, och inte som ett objektivt mätbart fenomen, så innebär det att Guds eventuella existens liknar en icke-existens och att den vägda evidensen säger att Gud inte finns. Tillåt mig att förenkla: Troligen kan man inte bevisa att Gud finns på grund av att han inte finns.

Att man inte kan prata om bevis i varken vetenskaplig eller juridisk mening betyder alltså helt kort att man inte kan prata om bevis. Och mycket riktigt, gudsbevisen som samlas på sidan är inte precis lufttäta. Inom filosofin är det viktigt att man är logiskt konsekvent, alltså inte självmotsägande, och de gudsbevis som betraktas som goda har kanske inget vidare bevisvärde, men är inte logiskt inkonsekventa. Inom teologin är dock allt tillåtet, och tur är väl det, för annars skulle teologi vara ett väldigt innehållslöst ämne. Nästa mening blir ett gyllene exempel på just detta.

Så det finns inga belägg i traditionen eller i Bibeln för att Gud skulle kunna tala genom andra religioner? Hur är det relevant i en värld där ingen logik existerar och allt är tillåtet? Är det viktigt att hitta belägg, så finns det mer saker än att olika religioner kan ha en gemensam nämnare att belägga, och det ska beläggas utan att fastna i cirkeln som hänvisar till Bibeln eller en tradition av tro. Förresten, religioners gemensamma grund är faktiskt en vacker tanke. Att hålla koll på Bibeln och kristen tradition är viktigt, men man kan inte förvänta sig att hitta allt för mycket som är speciellt vackert där.