Religion har helt klart fördelar, och skulle annars ha fallit bort under evolutionens gång. Anledningen till att jag är restriktiv till gudstro, är att gudstro också har uppenbara nackdelar. Men varken religion eller andra idéer bör presenteras okritiskt för barn. Min uppfattning är att nackdelarna är mycket större än fördelarna, vilket blir speciellt tydligt när Gud uppmanar någon av sina undersåtar att mörda någon annan. Troende brukar försvara sig mot att detta är fundamentalism. När Gud gör goda ting, anses han vara god. När Gud gör onda ting, anses han vara mystisk. När religiöst inspirerade gärningar är goda, påstås det vara exempel på religionens positiva effekter. När religiöst inspirerade gärningar är onda, påstås det vara exempel på fundamentalism. För att jag inte ska betrakta detta som fusk i debatten, måste gränserna målas upp. Dessutom, fundamentalism är inte något dåligt om fundamentet är gott – du kan t.ex. inte begå ett rån och beskylla åklagaren för lagfundamentalism. När lagen praktiseras, kan det vara bra att vara fundamentet trogen, när lagändringar ska diskuteras, är det dåligt. Om fundamentet i fråga är kristendom, är fundamentalism givetvis alltid något dåligt.
Fundamentalism
Kommentarer
Viktig information: Om du inte har kommenterat tidigare, kommer din kommentar att granskas innan den publiceras. Det innebär att du inte ser den direkt, men jag har tagit emot den. Detta är inte för att jag vill filtrera kommentarer, utan för att jag vill förhindra spam och reklam.
2 svar till ”Fundamentalism”
-
Religion är en kulturyttring, inte en biologisk egenskap, och kan således existera även om den har nackdelar eller bara helt saknar fördelar.
-
Religiositet kan vara en biologisk egenskap, men religion är inte det. Bra med det förtydligandet.
Lämna ett svar