Jag har sett många på sociala medier påstå att vi har en partiledare för ett riksdagsparti som är en dömd brottsling, med hänvisning till en Kristdemokraternas partiledare. Hennes brott är förtal, vilket hon gjorde sig skyldig till genom att påstå att en viss person har en dom på sig. Men någon dom finns inte. Hon erkände skuld, vilket innebär att hon accepterade anklagelsen att hon har påstått att en viss person har en dom på sig, och tog ett strafföreläggande.
Föreläggandet innebär att fallet aldrig ens nådde domstol, och är ett alternativ för mindre allvarliga brott. Påföljden blev dagsböter och villkorlig dom.
Påföljden ”villkorlig dom” skapar förvirring. Det är rimligt att tänka att en domherre är en man som utfärdar domar, men det är egentligen en liten fågel. På samma sätt är det rimligt att tänka att ”villkorlig dom” är ett en dom, men det är en påföljd som kan komma av t.ex. ett strafföreläggande, som innebär ett slags prövotid.
Om det vore intressant att gräva i frågan om vi har partiledare som är dömda brottslingar, så kommer vi hitta det. Flerfaldigt, avseende allvarliga brott. Men då gör vi oss skyldiga till det som gav Kristdemokraternas partiledare ett strafföreläggande.
Lämna ett svar