Anders Hesselbom

Per Landgren skriver att Intelligent Design (ID) inte fått det erkännande som ”teorin” förtjänar på grund av att ID-motståndarna är okunniga och har missförstått ”teorin”. I sin artikel på Newsmillargumenterar Landgren för att ID ska släppas in i utbildningssfären i egenskap av en ”relevant ursprungsfråga och orsaksfråga”. Men faktum är att ID inte är vetenskap, och att föreställningen om intelligenta agenter redan är välkommen in i skolan under epitetet religion.

Claphaminstitutet hade ett ID-seminarium under Almedalsveckan, och Landgren hänvisar även till vetenskapsmännen William Dembski och Michael Behe. Eftersom Landgren dessutom slänger sig med anklagelser om felslut, så kan det vara på sin plats att nämna att Landgren själv misslyckas i att försöka vädja till auktoriteter, eftersom varken Claphaminstitutet, Dembski eller Behe är auktoriteter inom biologi. Claphaminstitutet är en kristen tankesmedja, som producerat artiklar signerade bl.a. Sture Blomberg,  som argumenterar för att arterna är skapade plötsligt, i sin nuvarande form, vilket inte riktigt stämmer med hur Michael Behe beskriver Intelligent Design. Professor Behe själv, som alltså är den som fackligt sett skulle kunna vara en auktoritet inom biologi, har faktiskt fått sin hypotes om ”irreducerbar komplexitet” motbevisad. Denna hypotes skulle ha varit ett exempel på evidens för en extern agent, och en obevisad föreställning om en sådan agent är essensen i varför ID inte är vetenskap. På sin hemsida på Lehigh University, har Behe en officiell friskrivningstext, där han förklarar hans tankar om ID inte vunnit något erkännande, och att åsikterna inte på något sett representerar vad universitetet står för. Eftersom nu Per Landgren hänvisar till Behe som en auktoritet, så tar jag till mig av det Behe säger om ID: Det är inte erkänd vetenskap.

Vidare vill Per Landgren göra en skillnad mellan ”vetenskaplig kreationism” (creation science) och Intelligent Design. I boken ”Of Pandas and People” beskrivs kreationism på detta vis: ”Creation means that the various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.” När sedan Intelligent Design-”teorin” formulerades, som en reaktion på ett domslut, beskrev en nyare upplaga av samma bok ID på följande vis: ”Intelligent design means that various forms of life began abruptly through an intelligent agency, with their distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, wings, etc.”

Så även om Per Landgren har rätt i att kreationism och ID inte är samma sak, så är vetenskaplig kreationism och ID snarlika. Ska man peka på skillnaderna, så är kreationism (eller skapelsetro) kort och gott föreställningen att arterna är skapade i sin nuvarande form, hur det än må ha gått till. Och det är här religionen kommer in. Olika personer har olika föreställningar om hur det kommer sig att vi finns här, och de flesta härleds från den tiden vi verkligen inte visste varifrån vi kommer. Många innefattar en eller flera externa agenter. I Sverige ansåg man att människan växte fram ur jätten Ymers armhåla, och att jorden skapades av Oden, Vile och Ve. Detta är inte mer eller mindre korrekt än Per Landgrens föreställning om att det finns en intelligent designer i kulisserna bakom människans existens. Möjligtvis kan vi säga att ID vinner över Oden, Vile och Ve, genom att ID inte nämner vem som den intelligenta agenten skulle vara. Men påstår ID-anhängaren sig veta hur många agenter det handlar om (en?), så påstår han något som han inte kan veta. Påstår han dessutom sig veta vem denna agent är, så har han passerat alla gränser för vad man kan påstå i vetenskapens namn. Därför undviker man mycket medvetet att göra detta – man tar det på tro. Är man kristen, så faller allt tillbaka på Jesus Kristus påstådde fader, mellanösternguden Jahve. ID blir inte mindre religion för att man utelämnar vissa saker om vad man tror. Och när det kommer till positiv evidens, så hänvisar jag (precis som Landgren) till Behe: Det finns ingen.