Islam är en sjuk religion. Det märks inte bara på vad de religiösa texterna säger, det märks även på hur religionen försvaras. Märkliga påbud försvaras som bekant genom tolkningsbehov (Martin Lembke) och knäppa föreställningar om att tro är fristående från handling (Reza Aslan). Banalt och andefattigt, men inte sjukt enligt försvaret.
Men vad händer när man förminskar någons tro, eller gör negativa generaliseringar om densamma? Det beror givetvis på substansen i det som angrips. Islam är en religion som är grundad av en bedragare, och som tros på av personer som gör olika uttolkningar. Vissa är timida personer vars enda tillkortakommande är att de tror på den uppenbart icke-existerande Allah (eller monoteismens ”Ende Gud” under benämningen Allah), medan andra tror att avfällingar bör straffas. Redan vid denna insikt kan man misstänka att Lembke har fel om han tror att uppmaningen att dra svärdet uppmuntrar till kritiskt tänkande, och att Aslan har fel om han förringar kopplingen mellan tro och handling.
Marcus Birro utmanade islams riddare genom att göra en negativ generalisering om religionen i fråga. Att prata illa om fredens religion borde vara ofarligt. Den som förespråkar fred, borde klara mer än ett tjuvnyp före anfall. Den 4/11 skrev Birro:
”Köper inte snacket om att ”religioner” är farliga. Vad har den största delen av världens religiösa terrorism gemensamt? Islam. Fakta.”
Inget vidare träffsäkert uttalande, men så vadå? Om jag hade känt mig manad försvara en kränkt religion, skulle jag t.ex. påvisa faktorer skilda från islams betydelse för ett förkastligt beteende. Men man kan givetvis inte förneka att monoteistisk religion är en kognitiv sjukdom som inte ens muslimer är immuna mot.
Jag tänker bortse från slumpmässigt näthat. Alla som kritiserar något offentligt får utstå näthat från en massa oinitierade fans. Det spelar ingen roll om du kritiserar Sverigedemokrater, feminister, något fotbollslag eller någon monoteistisk religion, så finns det alltid någon tokstolle som ”hatar dig”, ”ska döda dig” eller ringer din chef. Man ska givetvis polisanmäla alla hot, men detta får alla ta, Birro inklusive. Se på Anita Sarkeesian efter sin granskning av sexism i datorspel eller Richard Dawkins efter The God Delusion! Jag vet att jag brukar bli missförstådd på denna punkt, så jag förtydligar mig en gång till: Att den som angriper något som har mer eller mindre hysteriska fans, får ta emot hot och hat, är något jag konstaterar, inte försvarar – hot som riktas mot dig efter att du kritiserat religion är hatbrott, och ska polisanmälas varje gång! Det anmärkningsvärda är att personer som har en publik, inte alltid är mer begåvade än din slumpmässige näthatare.
Tidigare har jag nämnt t.ex. att Richard Herrey kallade islam för sjuk, vilket givetvis renderade i massor av näthat. Men det anmärkningsvärda där, var att retorikern och centerpartisten Hamid Ershad Sarabi tyckte det var lämpligt att höra av sig till Herreys chef.
Och varför inte Mattias Irvings text som rubricerades ”Därför hatar vi Marcus Birro” som lite diskret fick en ny rubrik när det gick upp för honom hur olämpligt hans agerande var, givetvis utan någon ursäkt till Birro.
Och nu har det hänt igen. Totte Löfström (som blev känd för pr-tricket att påstå sig ”hata män”) står för denna vändas bottennapp. I något slags öppet brev skriver han att Birro är en idiot, som han gärna botar. Birro ska be om ursäkt. Islam är inte sjuk, eftersom inte alla muslimer är sjuka. Lembke och Aslan har förvisso fel, men de argumenterar åtminstone väl. Totte Löfström, Totte Löfström… Jag sympatiserar inte heller med Birro, men islams riddare kan vara riktigt platta. Det är nästan synd att han inte kommer så långt i texten att han lägger fram det resonemang som leder till slutsatsen att islam inte kan beskrivas som sjuk – som jag nämnde inledningsvis är det trots allt möjligt. Lite länkar:
Marcus Birro: Hej då
Catta: Medierna och näthatet
Lite som Marcus Birro fått på twitter
Marcus Birro: Det goda hatet har blivit ett monster
Tommy Dahlman: Får man inte lov att granska islam?
Resumé: Birro mordhotas på Twitter efter att ha kritiserat Islam
Låt mig avsluta med Löfströms skäl till att inte ”misstänkliggöra en stor grupp” (som om det var det Birro gjorde): Det är ”direkt farligt”.
Min uppmaning är att polisanmäla allt, oavsett om det är det goda lägret som hotar.
Lämna ett svar