Anders Hesselbom
Programmerare, skeptiker, sekulärhumanist, antirasist.
Författare till bok om C64 och senbliven lantis.
Röstar pirat.
Islamistisk terror och islam
2017-04-14
Kategorier: Uncategorized
18 svar till “Islamistisk terror och islam”
Lämna ett svar
En kopp kaffe!
Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!
Följ mig
|
|
|
|
Du har rätt Anders, men det är bara en mindre del av problemet. Terrorister kan hitta stöd för sitt agerande i koranen, men bara störda individer blir terrorister enbart av religiösa skäl.
Vill vi begripa terrorismens orsaker måste vi analysera verkligheten, inte bara ideerna.
Verkligheten i arabvärlden är att västvärldens vilja att kontrollera oljeflödet har lett till en närmast oräknelig kedja av övergrepp, invasioner, mord, stöd till korrupta västvänliga diktaturer och ett som det verkar medvetet skapande av kaos. Kaos i syfte att förhindra det som nästan hände i Irak, att en stark regim funderade på att sälja sin olja i annan valuta än dollar.
En Arabvärld i fortsatt kaos och krig är sannolikt det billigaste sättet för västvärlden att fortsätta behålla sin kontroll av mellersta österns olja.
Att folk i Arabvärlden reagerar mot dessa övergrepp och brott mot folkrätten är självklart, men hur skall dom reagera. Dom har inte tillgång till den perversa samling massförstörelsevapen som väst har. Gerillakrig eller terror är deras enda alternativ till kapitulation.
Bronsåldersreligion gör naturligtvis inget bättre, men att många vänder sig till religionen när allt är kaos och inget annat fungerar är fullt förståeligt.
Här tror jag vi har huvudorsaken till terrorismen, men i våra media pratar vi bara om Islam som ide.
Dessvärre tror jag att ett sådant idealistiskt förhållnings sätt gör ilskan och benägenheten att lyssna på extremister ännu större.
Därför reagerar jag mot ditt inslag här och ser det som en i grunden felaktig inställning till terrorismens orsaker. Jag tror vi måste våga sätta lampan på dom materiella orsakerna och på dom verkliga bovarna, dvs. västvärldens imperialism idag framför allt utövad av USA.
Efter din video kom en gammal intervju med Noam Chomsky upp, den kan vara nyttig att lyssna på i det här sammanhanget. https://www.youtube.com/watch?v=oS0L8mQFRAk
Du har säkert rätt, men samtidigt räcker idéerna som förklaringsmodell. Om man väst inte anfaller Syrien, antas man inte bry sig. Om väst anfaller Syrien, är man imperialister. Och så vidare. Det enda sättet för oss att fungera tillsammans, är att vi har ett samhällskontrakt som går ut på att leva och låta leva.
Mmm, jo men om vi söker svar på terrorismens orsaker så räcker inte alls ideerna som förklaring.
Ideerna reduceras ju då snarast till små noter i marginalen.
Eländet, alla morden, alla krigen, orättvisorna och hopplösheten som väst skapat i Arabvärlden är den materiella orsaken till terrorismen och den som behöver pekas ut och skuldbeläggas.
Jag kan dock inte se att någon i media gör det.
Istället ägnar dom sig åt en vettlös krigshetsarkampanj mot Ryssland, som inte ens i Ukraina kommer så mycket som i närheten av dom brott som USA utfört.
Vad gäller Syrien, så ger jag inte fem öre för varken Assad eller Putin, men deras förklaring till gasattacken är ändå den mest trovärdiga.
USA angreppet på Syrien med den som förevändning verkar mest vara ännu ett sätt att upprätthålla kaos. Dom enda som tjänade på den var terroristerna.
Vi i duckar för USA,s ansvar hela tiden och våra media domineras av stollar som vill ha med oss i NATO, med galningen Trump som högsta hönset.
Detta noteras naturligtvis i den muslimska världen och hos dom muslimer som lever i hopplöshetens ghetton här hos oss.
Jag kan inte se annat än att vi med detta fega beteende stärker dom extrema krafter som tycker att terror mot oskyldiga är rätt metod.
Jag förstår vad du menar, men väljer att inte hålla med. Islamister är rätt privilegierat folk. Jag är rätt nöjd med förklaringen som Maajid Nawaz ger i Islam and the Future of Tolerance, och du får argumentera väl om jag ska ändra uppfattning.
Nu har jag inte läst den boken så du får gärna beskriva den förklaringen i korthet.
Jag har också noterat att islamister ofta beskrivs som medelklassfolk. Det kan mycket väl vara sant, precis som att den vänster jag en gång var aktiv i också gjorde det.
Det ändrar dock inte så mycket på vad som har hänt i verklighetens arabvärld.
Hatet mot dom som slagit sönder deras länder är säkert mycket utbrett och till och med berättigat. Det är naturligtvis också en del av den kontext som även medelklassens barn växer upp i.
Om man vill hävda att Islam som ide har huvudansvaret för terrorismen så hamnar man dels i ett närmast religiöst präglat idealistiskt resonemang, men man måste då också kunna förklara varför terrorismen inte alltid har varit lika omfattande bland muslimer.
Eftersom i princip allt vi känner till har materiella orsaker så vore det också väldigt märkligt om just terrorismen skulle ha ett annat upphov.
Väst slog sönder Norge, alltså blev Breivik? Nej, det är faktiskt värt att studera extremism på allvar. Poängen i korthet är att ideologin är problematisk.
Menar du då på fullt allvar att den muslimska terrorism vi ser idag skulle ha hänt oberoende av vad västvärlden har ställt till med i arabvärlden?
Extremism växer ur en materiell verklighet och om vi inte tar med den i analysen så resonerar vi på liknande sätt som dom religiösa extremisterna, ideer/frälsning är det som betyder något, inte verkligheten.
Nä nu tror jag för första gången att du är ordentligt vilse i pannkakan här.
Jag och jag, jag litar på mina källor – islamismen är äldre än västvärlden, så det är verkligen rimligt att lita på experter här.
"Islamism, även känt som politisk islam, är en bred politisk rörelse som härstammar från Arabvärlden, med olika förgreningar, vilken huvudsakligen uppstått på 1900-talet, ursprungligen för att bemöta västerländsk kolonialism" Wikipedia.
Om det stämmer så har du fel.
Islamism och terrorism är inte riktigt samma sak heller, men oavsett det så fattar jag inte hur du bara kan vifta bort århundraden av brutal imperialism som du gör här.
Man kan hävda att imperialismen inte har gett upphov till världsomspännande terrorism i t.ex. sydostasien eller latinamerika och där kan säkert en del av förklaringen vara religiösa olikheter, jag hävdar INTE att Islam är oproblematisk, men att grundorsaken till muslimsk terror i västvärlden inte skulle ha med imperialismens härjningar att göra verkar fullständigt osannolikt.
Påståendet är lite märkligt. Även om vi förklarar islamism idag med västerländskt förtryck, så vet vi ju om att politisk islam är äldre än så. Jag är inte heller bekväm med att förklara nazism genom att placera det i kölvattnet av den tid då islamismen regerade. I samtalet med dig stärks jag snarare i min uppfattning att vi kan lära oss något om vår samtid genom att läsa historia.
Islamism är ett bredare begrepp, internationell muslimsk terrorism är väl det vi mer specifikt talar om och där förfaller kopplingen till imperialismen och framför allt USA,s agerande som ofrånkomlig.
Nazismen kan ses som en förlängning av imperialismen. Nazisternas ideer om ras och rätten att lägga under sig andra länder fanns i stora delar av västvärlden innan andra världskriget och hade redan yttrat sig i exploatering av arabvärlden. Britterna ockuperade t.ex. Irak redan under första världskriget och kontrollerade Israel, Jordanien och Palestina.
Att vi kan lära oss något genom att läsa historia är ju ingen direkt överraskande slutsats, men om man, som du faktiskt gör här, väljer att strunta i den så blir det problematiskt och chansen att hamna rätt i sin analys minskar radikalt.
Som sagt, det var böcker jag läst om islam och dess ideologi historia som gör att vi tycker olika.
Hmm, som argument i en diskussion betraktat var väl inte det optimalt direkt.
Det var inte ett argument, jag förklarar för dig varför jag inte accepterar det du påstår. Med eller utan öst, sympatiserar jag med väldigt lite av det nazismen står för, med eller utan väst sympatiserar jag med väldigt lite av det islam står för. Jag argumenterar inte för min sak, jag förklarar för dig varför jag föredrar att lyssna på personer med relevant kunskap. Därmed sätter jag punkt för detta samtal.
I boken Sapiens finns en intressant uppgift om den onda västliga imperialismen i Mellanöstern. Man får tydligen gå tillbaka ganska långt (700-talet f. Kr!). för att hitta en period då området inte behärskades av ett eller annat imperium…
Jo så är det nog, vilket dock inte betyder att Islam skulle vara bättre på något sätt.
Både Islam och kristendom är härskarreligioner och således användbara redskap för sina respektive härskares imperialistiska maktambitioner.
Kristendomen kan i och med nya testamentet eventuellt sägas vara aningen mer utvecklad, medan Islam fortfarande biter sig hårt fast i bronsåldern.
Och eftersom religioner inte i sig själv kan innehålla negativa idéer, så har ni en trovärdig förklaring till varför det ändå är så idag?
Jo, religion, speciellt islam, är ett otroligt effektivt redskap för att ena och entusiasmera. Man har ju prövat med substitutet nationalism kombinerad med socialism, men haft svårt att gå vidare till välstånd och demokrati. Man har aldrig fått med sig religionen i denna strävan, utan den har oftast varit en motståndare.