Liljeholmsbadets identitetspolitik
2016-06-18
Då jag jobbade på Liljeholmen brukade jag spendera lunchen vid hamnen och titta ut över vattnet, våningarna på andra sidan vattnet, och det pittoreska Liljeholmsbadet. Jag har aldrig besökt badet, jag har endast sett det utifrån och på bild. Nu är badet i fråga aktuellt för sin kreativa klädkod.
Bakgrunden är att en hen, som av personalen uppfattats som kvinna, avvisats på grund av att hen badade topless. Detta är självklart diskriminering, inget snack om något annat, men vad spelar ”hen” och ”kvinna” för roll i denna fråga? Antingen får man bada med bar överkropp, eller så får man inte bada med bar överkropp – om kön eller könsidentitet är en faktor, har vi helt enkelt att göra med olikabehandling på grund av kön, vilket inte är tillåtet. Bilden nedan, föreställande en toplessbadande man på Liljeholmsbadet, är tagen redan på 1940-talet.
Allt handlar om identitetspolitik, och hur olika identiteter rangordnas. Om vi backar 30 år till 1980-talet, så fanns det inga regler mot att bada med bar överkropp (åtminstone inte som jag kände till). Det innebar absolut inte att alla gjorde det, men individerna betraktades som så pass myndiga så att de kunde välja själva. Att någon kommandora från Frälsningsarmen blev kränkt, var mer av ett underhållningsinslag än ett problem.
Så vad har hänt? Enligt SVT skyller Liljeholmsbadets chef, Carina Engström, på ”religion” och ”annan kulturell bakgrund”.
”Det riskerar att kollidera med andra kulturer och religioner. Det finns kvinnor som badar i heltäckande klädsel. Även de som inte har religiös eller annan kulturell bakgrund kan störas av att kvinnor badar med bar överkropp, säger hon.”
Detta stämmer inte. Bh:ns popularitet, och särskilt restriktiva regler för just kvinnor, kom redan i mitten på 1990-talet, alltså innan vi såg någon större våg av invandring. Samhällen förändras i vågor. Men hänsyn till religioner och främmande kulturer är alltså det officiella skälet skälet till att kvinnor måste underkasta sig mer restriktiva regler. Identitetspolitik.
Mäns rättigheter är bortom diskussion. Om man blir kränkt av att en man badar topless, går det bra att stanna hemma. En konflikt mellan kvinnans rättigheter och önskemål om restriktiva regler för kvinnor som är religiöst motiverade, förlorar kvinnan – har du en exotisk religion, väger dina intressen tyngre än kvinnors fri- och rättigheter.
Och, enligt Liljeholmsbadets regler, om du identifierar dig som en ”hen”, väger dina rättigheter tyngre än din exotifierade religions möjlighet att begränsa andra människors frihet.
När så ändå är fallet, varför inte bara lägga ner? Den muslim eller frälsningssoldat som blir kränkt av bröst som tillhör en kvinna som identifierar sig som en ”hon”, lär bli lika kränkt om brösten sitter på en ”hen” av biologiskt honkön.
Kategorier: Uncategorized
Jag tycker att det här är en komplicerad fråga. På sjuttiotalet badade jag topless på sommarens badplatser (jag gick aldrig till badhus).
Men jag gjorde det med urskiljning, medveten om kvinnobrösts påverkan på vissa grupper – obs på den tiden "fanns inte" främlingar från fjärran länder här.
Att vissa personer tilllåts/tvingas bada i heltäckande klädsel tycker jag är rejält problematiskt, att unga killar har uppstickande kalsonger under badbyxan är motbjudande och ger mig äcklande ofrivilliga bilder .. Med dem vill jag inte simma.