Jag vet inget om detta citats sanningshalt, utan vill bara kommentera vad det insinuerar, nämligen att muslimer per definition inte kan vara terrorister.
Jag vill inte förringa detta, eftersom jag själv hävdar en fröken inte kan vara gift och att en humanist inte kan vara rasist. Det handlar om hur man definierar orden. Jag definierar en kristen som någon som tror på Jesus Kristus och en muslim som någon som tror på Muhammed som Allahs profet, med sedvanliga reservationer för att jag målar med en ganska bred pensel. Och då, tyvärr, kan även onda människor vara kristna eller muslimer. Jag anser att man definieras av vad man tror på. Resonemanget som bilden påstår att Merabet står för, har jag hört förr. Jag har t.ex. hört kreationister som menar att den som accepterar evolutionsteorin inte är riktiga kristna. Anledningen till att jag inte accepterar detta, är att jag finner definitionen som tar avstamp i vad man tror på, mer pålitlig. Men den är också mer inkluderande, eftersom den rymmer goda och onda människor. Samtidigt har jag svårt att inte ha stor sympati för Malek Merabet, som trots allt förlorat sin bror till terroristerna. Det är fruktansvärt!
Jag vill också tänka på Abdullah av Saudiarabien, som har kraft att benåda Raif Badawi, men avstår. Jag vill så gärna tänka att inte heller han är en riktig muslim. Eller bostadsminister Mehmet Kaplan som hellre skyddar profeten Muhammed än det fria ordet i det land han är minister. Inte heller han är en riktig muslim.
Men enligt min definition är alla som tror på Muhammed som Allahs profet muslimer. Även om religionen svärtas av illdåden som görs i dess namn, måste vi också komma ihåg att alla muslimer som avstår att göra illdåd, är lika oskyldiga som alla andra som inte heller gör några illdåd. För enligt min egen logik, definieras en skurk av sitt bedrägliga beteende, inte sin tro.
Lämna ett svar