Anders Hesselbom
Programmerare, skeptiker, sekulärhumanist, antirasist.
Författare till bok om C64 och senbliven lantis.
Röstar pirat.
Rabbins försvar: Ska man skratta eller gråta?
2012-07-01
När rabbin Dan Korn går i försvar av omskärelse, blir det rent av komiskt. Han inleder med följande ord:
”Vill man debattera omskärelse kan man också dra till med vad som helst. I andra debatter krävs det att man har åtminstone lite fakta under fötterna. Men inte när man diskuterar omskärelse.”
Därefter berättar Korn att det är när barnet är sju dagar gammalt, som detta ”ingrepp” görs. Sedan skriver han:
”Vi förnekar inte att omskärelsen är plågsam för barnet. Men vi tror att smärtan hjälper barnet att utveckla medvetandet. Nu kan jag redan se kommentarerna framför mig. Men lägg ner resonemanget om att vi skulle tro att det är nyttigt att plåga barn. Detta gäller enbart omskärelsen och för övrigt betonar vi värdet av en kärleksfull uppfostran, jag vågar faktiskt påstå mer än många andra.”
Varför inte bara lägga fram bevisen för detta med omskärelse, smärta och medvetande? När Korn deklarerar att man inte behöver veta något för att diskutera omskärelse, trodde jag han var ironisk. Men icke.
Jag vill gärna rekommendera texten Låt barnen komma till mig av Christofer Laurin, angående organiserad religion.
Kategorier: Uncategorized
4 svar till “Rabbins försvar: Ska man skratta eller gråta?”
Lämna ett svar
En kopp kaffe!
Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!
Följ mig
|
|
|
|
""Vi förnekar inte att omskärelsen är plågsam för barnet. Men vi tror att smärtan hjälper barnet att utveckla medvetandet. Nu kan jag redan se kommentarerna framför mig. Men lägg ner resonemanget om att vi skulle tro att det är nyttigt att plåga barn. "
Detta är det märkligaste "försvar" jag läst på länge. Det är inte bara motsägande utan rent av dumt.
Jag tror inte man ens behöver tänka så mycket för att inse det.
Helt vansinnigt, kort sagt. Man har ju bara bestämt sig för att detta specifika de gör är inte skadligt, snarare positivt, men idén man presenterar går inte att applicera som en generell princip, utan endast i det specifika fall DE förespråkar.
Man kan också fråga sig vilken fakta man behöver ha med sig in i denna debatt, det enda som tycks räcka är en övertygelse om att man inte ska skära i fullt friska barn. En övertygelse som även omskärelseförespråkare naturligtvis delar, på alla andra sätt FÖRUTOM när det gäller omskärelse.
Religion saboterar människors kapacitet för att tänka klart, man behöver inte gå längre än till denna debatt för att inse detta.
Problemet med denna diskussion är att ingen vågar vara personlig och få vill prata "sex" på ett ärligt sätt. Eftersom det gäller män så är tystnaden ännu värre än om det gällt sexuellt förtryck av kvinnor. De hade minsann pratat, pratat och pratat om hur illa de har behandlats. Vi är faktiskt alla födda mellan "kissan" och "bajan" oavsett vad Imamer, Präster och Israeler tycker. Förespråkarna vill inte ens ta ordet snopp, förhud eller onani i sin mun pga dess "orenhet". Hur fan ska man då kunna diskutera sakligt?
Bris gör när barnet är åtta dagar gammalt.