Anders Hesselbom
Programmerare, skeptiker, sekulärhumanist, antirasist.
Författare till bok om C64 och senbliven lantis.
Röstar pirat.
Roland Utbult råkade formulera en åsikt
2012-09-28
Varje år i samband med riksmötets öppnande erbjuder Storkyrkan en ”riksdagsgudstjänst”, och nytt för i år är att föreningen Humanisterna erbjuder ett sekulärt alternativ. På Wikipedia står att ”öppnandet föregås av upprop av riksdagens ledamöter i kammaren, och därefter går samtliga riksdagsledamöter och ministrar gemensamt till riksdagsgudstjänsten i Storkyrkan”. Varje. Åtminstone i skrivande stund.
När föreningen Humanisterna erbjuder ett sekulärt alternativ till detta vaknar Roland Utbult till, och använder ord som jag skulle tänka mig för att använda om en bankrånare. Om tillgängligheten av ett gudalöst, sekulärt alternativ beskriv av Roland Utbult så här:
Det experimentet har genomförts i exempelvis kommunistiska diktaturer som Sovjet och Kina.
Jag är helt övertygad om att Roland Utbults dåliga omdöme inte handlar om dumhet. Tillsätt religion och en smart person kan fatta riktigt dumma beslut, tillsätt religion och goda människor kan begå riktigt onda handlingar. Ni vet, alla har behövt tagit ställning. När någon säger något elakt, eller begår ett vansinnesdåd, måste vi alltid fundera på om det är människan i fråga eller hans religiösa dogmer, som är problemet. Och tillåt mig förtidliga till alla som tar till Lenin som slagträ i debatten: Religiösa dogmer stannar inte vid kristendomen! Det är inte bara ateismen som är ett samhällsansvar. Det gäller även den vetenskapliga skepticismen i stort, där icke-tro på övernaturliga väsen förvisso är extremt utmärkande men även andra vanföreställningar inkluderas.
Roland Utbult tar sig ur sängen på morgonen. Han lyckas få på sig kläder. Han kan formulera meningar i skrift. Och när så sker, ger han sken av att vara en galning. Men att detta inte är det enda han lyckats med, måste han frikännas – hans har blott förlorat sitt omdöme i sina vidskepliga föreställningar. Låt oss vänta på steken för ett ögonblick. Roland Utbult förespråkar en ceremoni för riksdagsledamöterna. Låt oss också återkomma till hur Utbult reagerade på att ett sekulärt alternativ introduceras. Min betoning:
Det experimentet har genomförts i exempelvis kommunistiska diktaturer som Sovjet och Kina. Men det har grundligt misslyckats eftersom människors längtan efter frihet att själva bestämma sin livsåskådning alltid är starkare.
Igen, kom ihåg att detta är skrivet av en person som kan klockan, är rumsren och tar på sig kläder innan han går ut. Om ett blygsamt sekulärt alternativ är ett så stort problem i form av tvång och diktatorskap, vad är då frånvaron av detta alternativ?
Jag är helt uppriktig när jag skriver att jag litar på att Utbult inte är galen, trots att han uttrycker sig både korkat och nedlåtande. Jag vill fria honom och fälla den liberala inställningen till religion, den religion som med största sannolikhet är skurken i detta drama.
Om nu inte Roland Utbult är en galning – det skulle ju vara den enkla förklaringen.
Man skulle tro att det är frestande att åberopa diktatursympatier åt Utbult, eftersom han är motståndare till att religion och stat ska vara åtskilda, och eftersom han är motståndare till förekomsten av fler alternativ än det som Storkyrkan erbjuder. Men vi är inte som han, trots att vi skulle ha mer rätt i det påståendet.
Rekommenderad läsning:
Dilsa Demirbag-Sten: Alla ska ha rätten att förolämpa religioner i en demokrati
Missunna mig inte möjligheten att slippa Gud
Jag vill även rekommendera ”Veckans Utbrott” om religion och Ulf Bjereld.
Kategorier: Uncategorized
4 svar till “Roland Utbult råkade formulera en åsikt”
Lämna ett svar
En kopp kaffe!
Bjud mig på en kopp kaffe (20:-) som tack för bra innehåll!
Följ mig
|
|
|
|
Ordet riksdagsgudstjänst. Hur gammalt är det ordet? Används vid sådan ordet gud och framförs under denna sammankomst kristna riter? Ägnar sig ateister åt att skärskåda företeelser som teokratier vilka är och ger reella problem? F.ö. anser jag att vi alla bör akta oss för att ha övertro på det skrivna ordet. Sanningshalten av det som står skrivet inte minst på nätet inklusive Wikipedia är låg och jag anser att den som kallar sig skeptiker kanske i konsekvensens namn bör vara det mer helhjärtat. Tror du att Sturmark vill förbjuda FN´s deklaration av mänskliga rättigheter och andra konventioner? Varifrån tror du själv att dessa härstammar?
Ursäkta att jag inte svarade tidigare, men jag upplevde dina frågor som retoriska, alltså, att du ville ha något sagt med dem, och var nöjd med det.
Ordet riksdagsgudstjänst. Hur gammalt är det ordet?
Jag förmodar att du anser att ordet "riksdagsgudstjänst" är befängt och ovärdigt en sekulär stat. På den punkten håller jag helt med! Gammalt, sa Bill. Föråldrat, från den tiden Sverige var ett land med en kristen statskyrka. Eftersom du gav dit tillkänna på twitter så vet jag att du tillhör ett parti som vill avskaffa kungahuset eftersom det för tankarna till en svunnen tid då det var helt ok att låta makt gå i arv. Att knyta samman ordet riksdag och gudstjänst ger givetvis rysningar i hela kroppen, men varför inte leva och låta leva? Varför inte erbjuda riksdagsgudstjänst för den som vill, och ett sekulärt alternativ för den som vill det? Det är svårt att inte applådera Humanisternas alternativ.
Används vid sådan ordet gud och framförs under denna sammankomst kristna riter?
Medvetenheten kring problematiken med hela företeelsen gör att man är sparsam med att använda ordet Gud, men det är irrelevant. De som är där, tål att man pratar om Gud. Närvaro är trots allt frivillig, och alla vet vad en gudstjänst är. Det är en religiös rit, där både prästen och lokalen är representanter för Sveriges forna statsreligion. Förekomsten av ett sekulärt alternativ gör givetvis detta mindre problematiskt, vilket gör att vi uppskattar Humanisternas alternativ.
Ägnar sig ateister åt att skärskåda företeelser som teokratier vilka är och ger reella problem?
Inte över lag. En ateist är någon som inte försanthåller existensen av gudar, inte nödvändigtvis en person som bedriver något politiskt arbete över huvudet taget.
F.ö. anser jag att vi alla bör akta oss för att ha övertro på det skrivna ordet. Sanningshalten av det som står skrivet inte minst på nätet inklusive Wikipedia är låg och jag anser att den som kallar sig skeptiker kanske i konsekvensens namn bör vara det mer helhjärtat.
Wikipedia har relativt god faktakoll, men givetvis blir inte något absolut sant bara för att det står skrivet på Wikipedia. Jag hänvisade till Wikipedia ovan, för att visa att de inte alltid är uppdaterade, och för att visa på en gammaldags syn där riksdagsgudstjänsten var allmängiltig och fullt accepterad.
Tror du att Sturmark vill förbjuda FN's deklaration av mänskliga rättigheter och andra konventioner?
Uppenbarligen vill de inte det. Humanisterna har visat att de anser att det är sympatiskt med ett rituellt öppnande av riksdagen, genom att själva erbjuda en sådan. Dessutom arbetar Sturmark för att även humanismen ska bli en erkänd livsåskådning på samma sätt som t.ex. kristendomen är.
Varifrån tror du själv att dessa härstammar?
Utan att förstå hur din fråga är relevant: Jag har svårt att svara på varifrån "andra konventioner" härstammar, men FN's deklaration om de mänskliga rättigheterna kommer från deras generalförsamlings möte 1948.
Utbults poäng är djupare än du tror, tror jag. Jag tror att Utbult menade att det finns en stark koppling mellan ateistiska stater och ceremonier som firas…och att de stater inte är något han tycker om. Alltså, en ateistisk stat (alltså en stat som inte tror på någon Gud) är inget som Utbult vill ha. Det är en åsikt lika värd som din…dvs. att en stat ska vara utan tro offentligt.
Man kan peka på Iran som en religiös stat och rysa…och man kan peka på Kina som ateistisk stat och rysa. Men att som du säger "tillsätta religion och en smart person gör dumma saker" är rent ut sagt lågvatten. Religion i sig, och kristendom speciellt, är givetvis inget dumhetsopium. Vår mest kända person är Moder Teresa, er är Dawkins. Hmmmm, svårt val, eller hur?
Du skulle kunna peka ut någon annan som er mest kända person än den fanatiska bedragaren Moder Teresa. Ni förtjänar bättre.