Anders Hesselbom

”Du förstår inte riktigt hur komplicerad frågan om gud är”

2023-05-04

Idag kom jag i kontakt med en av de lite mer märkliga invändningarna mot avfärdandet av guds existens. Samtalet handlade om vilket slags bevis som skulle övertyga mig om att gud faktiskt finns. Jag sticker inte under stolen med att inget kan övertyga mig. För att jag ska ändra uppfattning i frågan om guds existens, och överväga hans existens som möjlig, krävs ett fungerande resonemang som resulterar i ett skäl att tro så. Något sådant kommer förmodligen inte att komma.

Gudstro har förekommit i tusentals år, men trots denna stora tidsrymd har man hittills fått ta hans existens just på tro. Och något mer än tro verkar inte behövas, för folk tror på allt möjligt utan några vettiga skäl. Därför är det lite märkligt när troende frågar efter vilket slags bevis som krävs, eftersom jag gärna tittar på precis vilket som helst. Hade någon haft något, hade det vid det här laget varit känt. Jag kan alltså ganska tryggt säga att jag inte kommer att ändra uppfattning i frågan, för jag förstår inte varför gudomliga väsen, muslimska, hinduiska eller andra, ens skulle kunna finnas.

Som vanligt när jag använder ordet ”finns”, så menar jag existens i någon för oss meningsfull betydelse. Självklart kan det finnas rutiga flygvalar och blommiga undervattensåsnor i massor i ett annat universum, men eftersom vi inte kan märka av dessa i vårt universum så betraktar jag dem som icke-existerande. Något som ”finns” måste antingen (åtminstone i teorin) kunna förnimmas av oss eller ha någon annan inverkan på oss. Jag köper t.ex. inte argument i stil med ”vinden syns inte, så varför tror du på den?” eftersom vinden kan både uppfattas och mätas. Baptisterna Tabernaklet erkänner vår möjlighet att varsebli vind, men för snabbt och okommenterat över det till ”anden”:

”Bilden av vinden är rik. Du kan tänka på den länge och hitta många tillämpningar. Vi ser inte vinden, men vi känner av den. Vinden kan välta stora träd eller driva ett vindkraftverk och ge kraft. Vinden är osynlig, men stark kraftfull och påtaglig. Sådan är Anden.”

I konversation kan argumentet användas mer rakt på sak. Harry till Dan:

”Jag kräver inte att Du ska bli kristen men det vore bra om Du kunde erkänna att Du tror på annat som är osynligt. Tror Du på vinden fast Du inte ser den?”

Hade evidensläget för vindens existens och guds existens varit ungefär lika, skulle det vara hyckleri att tro att det kan blåsa men att inte tro att gudomliga väsen lever bland oss. Men nu är det inte så. Skälen att acceptera förekomsten av vind väger mycket tyngre än skälen att tro att gudar kan finnas, eftersom dessa skäl ännu inte är producerade. Det är således inga problem att tro på vind men inte på gud.

Nåväl, jag lärde känna en herre vid namn Abdulah som var beredd att dra en lans för att försvara gud, för riktigt allsmäktig är man ju inte utan lojala undersåtar. Hans invändning mot mitt resonemang som jag presenterat ovan är att den jämställer monoteism med polyteism. Tydligen finns det ingen som tror på flera gudar och dessutom är det ologiskt att tro på flera gudar ur ett filosofiskt perspektiv.

Oaktat att en knapp miljard polyteister avfärdas som ”ingen”, så har han rätt i att det är ologiskt att tro på flera gudar. Den semantiska diskussionen om att ”ingen gud kan finnas där gudar inte kan finnas” intresserar mig inte. Men om det skulle vara ett problem att det är ologiskt att hålla öppet för möjligheten att ”gudar” kanske finns, måste det ju finnas ett logiskt resonemang som pekar ut möjligheten att ”en gud” kanske finns! Om jag hade trott att Tingeling fanns på riktigt, skulle jag välkomna resonemang som förklarar varför älvor kanske finns. Jag kanske har fel, men det borde vara enklare att rationalisera älvors existens än det är att rationalisera en specifik älvas existens. Och det första skapar onekligen ett visst utrymme för Tingeling.

Naturligtvis blir jag nyfiken på Abdulahs filosofi, och det finns en hel del att ta del av. Jag reagerade på en replik i en diskussion där han utlovade bevis för guds existens, men inte empiriska bevis som kan uppfattas med syn, hörsel, känsel, lukt och smak, på grund av någon regel utfärdad av gud. Och nu blir det riktigt intressant. Hur kan Abdulah ha bevis som inte är förnimbara? Han har forskat i 10 år med moderna hjälpmedel som t.ex. speciella datorprogram. Jag gissar att det ligger en grad av sanning i Einsteins gamla motto om att den som inte kan förklara ett ämne enkelt inte heller förstår ämnet tillräckligt bra.

Kategorier: Pseudovetenskap, Religion