Anders Hesselboms blogg

Kategori: Kreationism

  • Är ateism rationellt?

    Ateism är inte rationellt per definition, men det finns rationella skäl att vara ateist. Nu cirkulerar en rolig bild på sociala medier. Den ställer frågan om ateism verkligen är rationellt genom att göra åtta påståenden. Dessa är, fritt översatt:

    1. Livet ser ut att vara designat, men är inte designat
    2. DNA ser ut att innehålla information, men det är inte information
    3. Det ser ut som att objektiv moral finns, men det gör det inte
    4. Jorden ser ut att vara finjusterad för liv, men är inte det
    5. Allt som existerar har en orsak utom Universum
    6. Mänskligheten ser ut att ha ett yttersta syfte, men har inget
    7. Människan ser ut att ha fri vilja, men saknar fri vilja
    8. Kristendomen satte igång vetenskapen, men kristendomen är korkad

    Livet ser ut att vara designat, men är inte designat
    Egentligen är vi ganska duktiga på att skilja naturliga strukturer från artificiella strukturer, men vi är tyvärr också ganska duktiga på att besjäla vår omvärld. Men detta är en icke-fråga sedan evolution genom naturligt urval upptäcktes.

    DNA ser ut att innehålla information, men det är inte information
    DNA innehåller genetisk information. Ateism handlar egentligen inte om definitionen av information.

    Det ser ut som att objektiv moral finns, men det gör det inte
    Moral ser ut att vara subjektiv. Det är först när känslor visas och uppfattas, eller när det teoretiseras om gärningar och dess konsekvenser, som moraliska ställningstaganden utvecklas.

    Jorden ser ut att vara finjusterad för liv, men är inte det
    När livet anpassar sig för jorden, kommer jorden passa för livet. T.ex. har människan utvecklat förmågan att se exakt de frekvenser av ljus som solen avger. Tanken på att människan råkade ha förmågan att se dessa frekvenser och därför skapades för att avge dem, förlorar mot tanken på att det innebar en fördel att kunna ta hand om och tolka det ljus som solen avger, bl.a. genom vad vi vet om evolution.

    Allt som existerar har en orsak utom Universum
    Allt som existerar ser ut att ha en orsak, men ibland är saker bara konsekvenser av händelser. Vi vet inget om Universums uppkomst, men vi tror oss kunna säga vissa saker om hur det kan ha gått till. Hur det än ligger till med det, kan inte normal mekanisk fysik appliceras på frågan om universums uppkomst, för det som händer i ett system definierar inte vad som händer utanför systemet.

    Mänskligheten ser ut att ha ett yttersta syfte, men har inget
    Det var först när vi hade blivit så pass socialt och organisatoriskt duktiga att vi fick kapacitet att fundera på annat än att föda, överlevnad och reproduktion som vi har börjat skapa oss andra syften, och fokusera på självförverkligande. Jag anser dock inte att detta syfte är självklart, för det varierar med vem du är, och ser således ganska subjektivt ut. Vissa ber till någon gudom, andra lyssnar på hårdrock.

    Människan ser ut att ha fri vilja, men saknar fri vilja
    Viljan överraskar oss ofta, men vi har blivit ganska duktiga på att kontrollera våra gärningar. Gärningarna vägs ofta mot vår vilja, som i sin tur sällan är något vi räknar ut, utan något som kommer till oss ganska okontrollerat.

    Kristendomen satte igång vetenskapen, men kristendomen är korkad
    Alla broar i Italien kommer från katolicismen. Men det betyder inte att katolicismen är särskilt begåvad, det betyder bara att den som konstruerade bron råkade leva i ett land där alla är katoliker. I en miljö där resurserna koncentrerats till kyrkan, kommer de mesta från kyrkan, som t.ex. vetenskapen. Man kan inte härleda vetenskap från någon gud, och om det vore gitarrister som kontrollerade tillgångarna, skulle vetenskapen ha kommit från gitarrismen, men även då utan att ha något med gitarrismen att göra.

    Angående frågan om ateism är rationellt, så kan man föreställa sig fem mynt som ligger på ett bord. En man frågar en apa hur många mynt som ligger på bordet, och ger apan en tärning att använda för att redovisa svaret. Apan kastar tärningen, som landar på en femma, vilket är ett korrekt svar men inte ett rationellt svar. Ett barn får samma uppgift. Barnet räknar mynten och vänder upp rätt sida på tärningen. Det är ett rationellt svar, eftersom barnet använde sitt förnuft på ett korrekt sätt för att lösa uppgiften. På samma sätt är ateism rationellt, givet att man är ateist för att man studerat påståenden om gudomliga väsens existens, och genom korrekt resonemang kommit fram till slutsatsen att det inte finns några skäl att tro att några gudomliga väsen existerar.

  • Har naturvetenskapen en naturalistisk bias?

    Diskussionen om huruvida vetenskapen är agnostisk eller inte fortsätter. I praktiken är vetenskapen både ateistisk och gudsförnekande, bl.a. beroende på kravet att teorier måste kunna falsifieras, vilket i princip är omöjligt när man tar höjd för övernaturliga agenter. Rent tekniskt är vetenskapen agnostisk – ingen kan veta någonting om någonting – särskilt inte om verkligheten kontrolleras av gudar och demoner. Därför måste evidenslägen bedömas och därför bortser vetenskapen i praktiken från Gud. Och alla andra övernaturliga väsen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate. Detta faller såklart inte i god jord hos den som faktiskt tror att övernaturliga väsen existerar. De vill gärna att vetenskapen ska ta särskilda hänsyn till just deras specifika föreställningar, och när så inte sker, har vi att göra med en konspiration. Här är ytterligare några invändningar som inkommit. Hittills.

    1. Vetenskapen har förutfattade meningar om att gud inte finns

    2. Ingen vet hur gravitation fungerar

    3. Religion är som filosofi

    1. I meningsutbytet har vi redan konstaterat att vetenskap i praktiken är ateistisk, men rent formellt agnostisk. Ja, man kanske redan har bestämt sig på förhand att inte överväga magi i sina förklaringsmodeller, men jag är helt övertygad om att detta kommer att ändras när någon formulerat en vettig hypotes om övernaturligt ingripande. Vid det här laget kan vi nog lugnt konstatera att det inte kommer att hända – jag hoppas såklart att jag har fel.

    2. Det finns mycket vi tror oss begripa, för vi tagit fram förklaringar som antingen kan testas och/eller är kompatibelt med annat vi tror oss veta. Det finns även mycket vi inte begriper, vilket är en chans för anhängare av en kunskapsluckornas gud. Men som jag konstaterade är det en hittills outnyttjad chans.

    3. Ja, med en viktig skillnad: Filosofi måste vara internt konsekvent. Självmotsägelser och mysticism är varmt välkomna inslag inom religion, men dålig filosofi.

    4. Kvantfysik är komplicerat

    4. Den mänskliga hjärnan är komplicerad, därför tänker sig många att självmedvetenheten kanske är ett övernaturligt inslag i vår verklighet. Spöken, andar, själar, med mera. Kvantfysik är komplicerat, därför tänker sig många att yttervärldens beståndsdelar är orkestrerade av gudar, änglar och demoner. Det säger något om hur människan tänker, men ingenting om verklighetens beskaffenhet.

    5. Om någon skulle bevisa att Gud finns, skulle du då tro på det?

    6. Anser du mirakel inte är riktiga mirakel, utan kanske inbillning eller lögn? Det är naturalistisk bias.

    7. Att påstå att de flesta påstådda mirakel antingen är har en naturlig förklaring eller en okänd förklaring, är ett cirkelargument

    8. Du har en snäv definition av religion

    5. Ja, naturligtvis. Uppenbarelser och mirakler skulle inte övertyga mig, eftersom tanken på övernaturliga väsens existens inte riktigt är kompatibel med annat som jag tror mig veta. Men ett gott argument eller god evidens, skulle få mig att ändra uppfattning, naturligtvis.

    6. Ja, mirakel är förmodligen antingen inbillning eller lögn. Och även om jag är ärlig med min naturalistiska bias, som vuxit sig stark efter år av bedrägliga påståenden om magiska ingripanden, är jag inte sämre än att jag kan ändra mig. Men helt ärligt, om en vas välter omkull, ligger det närmare till hands att skylla på katten än på ett spöke, det erkänner jag.

    7. Ett cirkelargument är ett argument där slutsatsen är en premiss. Det jag försökte förmedla här, är att man inte kan säga säkert att ett mirakel verkligen är ett mirakel i ordets rätta bemärkelse, innan man vet att så är fallet.

    8. Nej, men här diskuterar vi bara en liten del av vad som kan betecknas som religion, nämligen religiösa dogmer som konkurrerar med naturvetenskapen om att förklara verklighetens beskaffenhet. Ämnet för diskussionen, om vetenskapen verkligen bortser från gudar och gudomliga ingripanden eller inte, är ett sådant exempel. De allra flesta vetenskapliga teorier tar inte in någon gud som en del av sin förklaringsmodell, men det finns olika religioner som gör det. Det blir naturligtvis ingen konflikt om man gör det poetiskt, vilket till och med Albert Einstein gjorde. Men det är en konflikt om man verkligen tror att gudomliga väsen ingriper, för då introducerar man en obevisad hypotes i förklaringen. Non est ponenda pluralitas sine necessitate.

  • Kreationismen i riksdagen är inte det mest akuta problemet

    Idag är det kreationister som ska skäras bort från samhällskroppen, vilket aktualiserats av att andre vise talman sagt sig vara skapelsetroende. Först och främst vill jag säga att sakfrågan inte är värd att diskuteras, för evolutionsteori beskriver tveklöst bättre varför det finns olika arter än någon skapelsehypotes. Den som anser att vi människor är skapade i vår nuvarande form, och att gorillorna är skapade i sin, har fel.

    Riksdagen har fyra talmän, en ordinarie, en första vice, en andra vice och en tredje vice. Till andra vice talman valdes sverigedemokraten Julia Kronlid. Som väntat finns det människor som är upprörda över att en påstådd nazist troligtvis kommer att få utföra talmansämbetet i Sveriges riksdag – detta säger jag utan att lägga någon värdering i om hon verkligen är det hon anklagas för, jag säger att det är detta folk påstår sig vara upprörd över. För mig är det en alldeles för grov anklagelser för att jag skulle vara bekväm med att lägga den på någon, men de som anser att Kronlid är en sådan, är givetvis upprörd över att hon fått förtroendet.

    En talman representerar Sverige. En nazist ska inte representera Sverige och det ska inte en vetenskapsförnekande kreationist.

    Jag vill inte inskränka vare sig hennes rätt att tro, eller partiernas rätt att välja henne. Jag menar att det är mindre lämpligt OCH att det rimligen måste finnas en bättre talman i SD-leden, som vare sig är kreationist eller aktiv nazist

    Om man nu ogillar personen i fråga, känns det relevant att dra fram andra negativa egenskaper. Kreationism.

    Kreationist är ett finare ord för pappskalle.

    Jag tror att många inom högern skäms över att deras sida valt en kreationist till talmanspresidiet. Så för att slippa konfronteras med det låtsas de att vänstern är emot alla troende. Det är pinsamt, det också.

    Så som påstås i citatet ovan så är tiden då vänstern avskydde både religion och religiösa över. Den senaste kollektiva moralpaniken utspelade sig 2013 då Elisabeth Svantesson blev arbetsmarknadsminister. Hon är ju frikyrklig!

    Idag har andelen frireligiösa i Sverige blivit nästan lika stor som andelen svenskkyrkliga, mycket beroende att islam har vuxit i popularitet i landet. Och här kommer den identitetspolitiska aspekten in. Inom islam är skapelsetro faktiskt ganska populärt, så skulle en muslim nå talmansämbetet (vilket troligtvis ligger långt ovanför muslimers glastak) så skulle det vara intressant att ställa frågan. Ordinarie talman, Andreas Norlén, var klok nog att ducka frågan om kreationism, men om vi leker med tanken att han är skapelsetroende, så inser vi att skapelsetro inte är något problem för uppdraget i fråga. Vetskapen om vad en person är skaver naturligtvis, oavsett hur väl uppdraget utförs.

    Identitetspolitik: Man lyfter fram egenskaper som man uppfattar som negativa för att legitimera sitt ogillande av personen.

    Om man anser att personen i fråga är nazist, varför behövs ytterligare förstärkning? En kreationist må ha fel i sin bild om arternas mångfald, men det är inte helt säkert att man är en olämplig talman för det, eftersom det inte är säkert att man har en dålig människosyn eller svårigheter att underkasta sig kraven som ställs på uppdraget. Jag respekterar personer med integritet som kan välja sina tillfällen och inte lägga fram fler kort än nödvändigt, som Norlén. Men eftersom frågan om skapelsetro nu har lyfts som ett problem i riksdagen, så blir jag nyfiken på vilka andra kreationister vi har.

    Finns det andra frågor, utöver arternas mångfald, som någon riksdagsman har fel om? Finns det någon som tror att socialism fungerar? Finns det någon som tror sig ha en personlig relation med Universums upphovsman? Finns det någon som tror att en demokrati behöver statlig media? Finns det någon som ifrågasätter att vi tippat över toppen på Lafferkurvan? Get them up against the wall!

    Men gränsen går tydligen vid skapelsetro, trots att föreställningen om en skapare av arter inte är mer felaktig än föreställningen om en skapare av Universum. Eller hypotesen att han hade en son som återuppstod och svävade till himlen. Idén om att alkoholmonopolet har räddat svensken från att supa ihjäl sig. Att en person i riksdagen har fel spelar ingen roll, den som är ond ska degraderas med andra konstateranden, och det är vad paniken kring Kronlid handlar om. Och jag kommer förmodligen aldrig att förstå varför nazistanklagelsen ens behöver förstärkas – åtminstone inte så länge man använder ordet i sin ursprungliga bemärkelse.

    I övrigt delar jag uppfattningen att forskning och politik bör hållas isär.

  • Några frågor om ”mänsklig evolution” del 2

    Replikskiftet inleddes här, och fortsätter nedan.

    Simon:
    1. Finns det något sätt att helt bekräfta fyndens legitimitet? Du säger att de är äkta, men har du personligen någon empirisk metod för att ta reda på detta, eller litar du endast på panteologernas omdöme i frågan? (Min ingångspunkt är skeptisk). 

    2. Ja, vi ser ju mindre variationer på hundraser och människor osv. Och du tror att förändringarna i princip kan bli gränslösa om man adderar på en längre tid än vad ungjords kreationister tillåter, medans kreationisterna hävdar att det finns en begränsning på genetisk drift. Men föreställ dig detta scenariot: Gud skapade alla varelser enligt sitt unika slag. Han tillät ’mikroevolution’ att ta skede i sin skapelse (du förstår vad jag menar), och alla de ’mellanformer’ som evolutionister påstår är snarare antingen fortfarande levande/utdöda djur med mellanformsliknande attribut (utan att de egentligen vore mellanformer, snarare direkt skapade under skapelseveckan), eller så är de fossilerade mellanformerna antingen helt/delvis inte äkta utan mixer av djur från olika slag. Om vi då håller oss till det evolutionära snacket, vad är det i sig som omöjliggör denna teori enligt dig? (Gärna utan att gå igenom stratans lagerordningar och stendateringsmetoder).
    Jag:
    1. Ja, vi vet att de är äkta, och de som inte är det är avslöjade. Nya fynd läggs till det pussel som hållit på att byggas länge, och nya fynd måste passa in i det pusslet. Vi vet vad vi förväntas finna, och när vi finner något annat, så vet vi hur gammalt sedimentet är, och så vidare. Du och jag kanske inte kan göra något konkret experiment, men du och jag måste ju erkänna att vi inte hittar fossil från hund bland en massa trilobiter, och så vidare. Den viktigaste nyckeln till evolutionen är dock inte fossil, utan modellerna och genetiken.

    2. Mekanismen som skulle tillåta att 1+1+1 blir tre, 1+1+1+1 blir fyra men förbjuda att 1+1+1+1+1 blir fem skulle vara intressanta att hitta, men då skulle vi få problem med det vi redan vet om genetiken. Vi vet ju om att människans och schimpansens närmaste gemensamma släkting levde för 6 miljoner år sedan, våran närmaste gemensamma släkting till gorillan för 7 miljoner år sedan, och så vidare. Så skulle en sådan gräns finnas, måste vi börja om. Jag säger absolut inte att det är omöjligt att vi är skapade förra torsdagen i vår nuvarande form, med falska minnen, och så vidare. Det kanske faktiskt är så! Jag säger att om vi antar att det vi lär oss genom att studera vår omvärld säger oss något om hur saker är, så har vi verkligen utvecklats från enklare varelser. Det är bara under det antagandet som kreationism är orimligt, eftersom bevisen säger något annat. Men om vi antar att vi har en övernaturlig agent som spelare på spelplan, så är det inte längre orimligt, men även om så är fallet, så har det fortfarande visat sig vara användbart att anta att saker är som de verkar vara. Det är inte heller omöjligt att jorden är platt, och att en gud trixar med evidensen för att ge oss en illusion av att den är en planet, men det har varit framgångsrikt att anta att saker och ting är som de verkar vara.
    Del 1 – del 3.

  • Evolution debunkas på fem minuter?

    Argument, debunkade sedan länge, cirkulerar fortfarande på nätet. Jag vet inte vem som talar, och jag vet inte sammanhanget, men jag vet att detta tal har 32.000 visningar bara på Facebook, och talet ser ut att vara hämtat från en annan platform, TikTok, där det säkerligen nått ytterligare tittare. Så vad är det för en utsaga som fått en sån uppmärksamhet? Klippet delas av Claire Garrett, som är en ganska prominent kristen apologet, och ämnet i fråga är evolution och kreationism. Klippet påstår sig debunka evolution på fem minuter. Storhetsvansinne? Det ser ut som att klippet är filmat med en VHS-kamera, så det som förvånar är inte att det inte innehåller något nytt, utan att det fortfarande anses vara relevant.

    Jag insåg att jag bara behöver lyssna i fem ynka minuter för att få höra varför det anses finnas skäl att hävda att evolution inte förekommer, men det var tyvärr inget nytt den här gången heller! Det stärker min övertygelse att gemene man inte bryr sig om vad som är korrekt eller ej, de bryr sig om medhåll. Vem som helst som hänger på sociala medier kan vittna om detta. Hade inte Claire Garrett varit skapelsetroende kristen, hade hon inte låtit sig övertygas av de argument som presenteras i talet hon delar! Talet gör fem poänger, dessa är:

    1a: För att, som skapelsetroende, vinna framgång i sin undervisning i evolution, ska man måla upp en dikotomin som säger att ett ursprung måste vara en produkt av Guds medvetna skapelse eller en produkt av inget.

    1b: Det som inte kommer från inget, kommer från Gud.

    1c: Eftersom inget kommer från inget, kommer allt från Gud.

    Detta är ett lockande prospekt, eftersom 1c först vädjar till ett korrekt påstående (inget kommer från inget) för att sedan dra en slutsats baserad på 1b, vilket är att det som inte kommer från inget kommer från Gud. Anledningen till att talaren har fel är att alternativen är fler än så – han själv nämnde evolution som alternativ till Gud när han ställde upp dikotomin, som helt plötsligt är Gud eller inget. Han borde ha haft minst tre kolumner: Gud, inget, eller evolution. Jag låter det faktum att fler religioner än de monoteistiska passera, likväl det faktum att det finns fler monoteistiska religioner än en, så minst tre kolumner.

    2. En vetenskapsman är, per definition, någon som upptäcker det Gud har designat.

    Detta är ett lösryckt påstående, som inte styrks. Den vedertagna (eller vetenskapliga, om du så vill) definitionen av vetenskapsman, är en person som forskar med vetenskapliga metoder, i syfte att förklara sin omvärld. Det påpekas även att påfågelhanen är vacker, förmodligen som en vädjan till antagandet att naturliga strukturer inte kan vara vackra.

    Därefter presenterar talaren en modell för oss:

    3a. För miljoner år sedan klev valar upp på land. Dessa valar släppte sina fenor och utvecklade ben.

    3b. Valar på land, utan fenor med ben, sjunker ner i leran, eftersom det krävs fötter för att inte göra det.

    3c: Alltså har inte valar klivit upp på land.

    Evolution handlar om små förändringar över tid, och tittar vi på övergångar mellan land- och havslevande djur, som sjöelefanten, kan vi konstatera att man aldrig kastar bort extremiteter för att utveckla andra, utan anpassar extremiteterna till sin omgivning. Eventuella landlevande val-släktingar har förmodligen anpassat sig – inte omstrukturerat sig.

    4. Före detta valar klättrar upp i träd, och kommer ner som människor.

    Detta är ett förlöjligande av modern evolutionsteori. En gren av däggdjur, som idag är valar, återanpassade sig till ett liv i vatten, men människan har utvecklats på en annan gren. Men efter denna missrepresentation bjuder han faktiskt på ett roligt skämt:

    I Australien förekommer det att valar strandar. Elaka människor försöker få ner dem i vattnet igen, trots att de bara försöker utvecklas till människor! Om man inte kräver att detta ska knyta an till vad evolutionsteorin hävdar, så bjuder talaren onekligen på en rolig poäng! Jag erkänner den komiska poängen, men jag vill samtidigt påminna om att evolution inte sker på individnivå, utan på gruppnivå – det är den avkomma som förmår att föra sitt arvsanlag vidare, som är bättre anpassad till sin miljö, inte en äldre individ.

    5. Termodynamikens andra huvudsats motbevisar evolutionen.

    Argumentet antar att evolution eller fysik är en dikotomi. Termodynamiken beskriver isolerade system, evolution beskriver ett öppet system med förändring över tid, som utsätts för urval. Långt innan evolution var upptäckt, förädlade människan allt från katter till duvor – för att förändring över tid som utsätts för urval, faktiskt leder någonstans. Arternas ursprung kommer från naturligt urval, vilket, som bekant, innebär att inte all avkomma från ett djur, t.ex. på grund av rovdjur, får föra sina gener vidare. Så om artificiellt urval fungerar, vilket alla erkänner, fungerar även naturligt urval!

  • Är vi fortfarande skapade i vår nuvarande form på planet Dagen?

    Ibland är tidningen Dagen riktigt roliga. Under rubriken ”Skolan ska lära eleverna kritiskt tänkande – även gällande evolutionsteorin” skriver Frida Park om ”fördomen” att vetenskap och tro inte går att förena. Ja, Frida Park, varför skulle grundlös tro, vars ursprung är vidskepelse och vidmakthållande bygger på auktoriteter, vara något annorlunda än det systematiskt kunskapssökande som vi menar när vi pratar om vetenskap? Naturligtvis för att de är varandras motsatser!

    Texten inleds med en klagan över att en skola kritiserats för att den gav eleverna i uppdrag att formulera ”vetenskapliga” (inom citat) argument mot evolutionsteori. Det är såklart inga problem att eleverna forskar eller kritiserar vetenskapliga förklaringsmodeller (evolutionsteori eller annan), men om så sker, behöver eleven stöttas. En kritik mot evolutionsteori är t.ex. att om evolution pågått i miljarder år, borde vattnet vara uppdrucket av alla djur som levt före oss. Det finns såklart fler motargument, men kan vi lita på att läraren som gav uppgiften verkligen klarar och riva ner elevens motargument, eller har lärarens syfte varit att så ett frö av misstro mot naturvetenskap hos eleven?

    Just evolutionsteori råkar vara så nära en vetenskaplig sanning man kan komma, och det finns ingen forskning som motbevisar den. Mänskligheten kan ha fel om det mesta den tror sig veta idag, men planetteori (att jorden cirkulerar runt solen) och evolutionsteori (att vi utvecklats från enklare varelser över generationer) verkar verkligen vara korrekta teorier, eventuella interna brister till trots. Ska man lära eleverna att riva ner en vetenskaplig teori, kan just evolutionsteori tas till som ett ganska motigt exempel. Hur skulle ett särskilt bra motargument från en särskilt skicklig elev vara konstruerat, och vad skulle det påstå? Frida Park är klok nog att inte ge några exempel.

    Istället säger hon att en lärare måste kunna lyfta fram sådant som evolutionsteori inte svarar på, t.ex. universums uppkomst eller livets uppkomst. Varför? Säger Frida Park detta som kommentar till hur en utbildning i vetenskapsteori bör vara utformad? Arkimedes princip om flytkraft svarar inte på dessa frågor, men en teori är inte dålig för att den inte är allomfattande. Om religion reduceras till en konkurrent till vetenskap, går de två inte att förena.

    Slutligen vill hon se fler kristna kompetenta forskare. En kompetent forskare, oavsett religiös tillhörighet, lämnar sin religiösa världsbild hemma. Jag har inget emot att en asatroende forskare gör antagandet att blixten på en åskhimmel kommer av att Tor svingar sin hammare, men jag har problem med att forskarens hypotes ska ha samma status som åskteori i skolan. Den lärare som vill att eleverna ska ta fram kritik mot åskteori, måste vara väl rustade med både förmågan att förklara när sådan kritik faktiskt inte skadar den vetenskapliga förklaringen bakom blixtar, och även förstå att den elev som verkligen lyckas skada åskteori, inte har gjort ett positivt argument för Tors hammare, utan bara producerat kritik mot åskteori, och således bidragit till kunskapsläget. Efter att kritiken hanterats, kanske eleven rent av har stärkt de teorier som kretsar kring åskväder?

    Jag vill verkligen veta vad Frida Park har för intresse bakom texten. Hur ser hon själv på skapelsetro? Går det att förena med ett vetenskapligt förhållningssätt? Det enda som kan få mig att säga ja, är att föreställningen om skapelse ses som något symboliskt eller något man tror inför sig själv. Mitt svar blir i.s.f. positivt eftersom man då gör något annat än vad vetenskapen gör, vilket är att försöka förklara den naturliga världen så som den faktiskt är. Den som verkligen tror att vi är skapade av en övernaturlig agent, och att vi inte har förändrats över tid, har förmodligen inte kommit dit genom att studera forskningsläget, eller bedrivit vetenskapligt arbete.

    Det arbetet skulle nämligen vara tillgängligt för oss andra att studera. Men tyvärr finns ett ting som kreationister vägrar göra, och det är att berätta hur de kom fram till sina uppfattningar om skapelse, utan att hänvisa till sin religion eller till några juvenila trossatser. Den som klarar den uppgiften, sysslar inte med religion, den sysslar med något som är oförenligt med religion. Vetenskap.

  • Logiska gudsbevis

    Ett logiskt bevis kan göra ett falskt påstående, men ändå vara helt korrekt. Även om slutsatsen följer från premisserna, så kan slutsatsen övertolkas, premisserna i sig själva innehålla grundlösa antaganden, och så vidare. Så även om det som bevisas inte stämmer överens med verkligheten, så kan beviset ändå vara korrekt på ett logiskt plan, och det är detta som utmärker gudsbevis, alltså bevis som är framtagna för att leda guds existens i bevis.

    Finjusteringsargumentet säger oss Universums nuvarande tillstånd, med all sin skönhet och komplexitet, inte kan ha tillkommit av en slump. Det kan vara sant, oavsett om gud finns eller inte. Om gud finns, kan finjusteringsargumentet vara sant även Universum har ett naturligt ursprung eller om någon annan än gud skapade det. Antagandet att det är en slump att Universum, i sitt nuvarande tillstånd, finns, är antingen sant eller falsk – det finns inget tredje alternativ. Men det betyder varken att det står mellan slumpen och gud, eller att det skulle vara 50% sannolikhet för det ena eller det andra. Modern vetenskap har lämnat både slumpen och övernaturligt ingripande bakom sig, och har istället siktet inställt på kosmologi.

    Det biologiska argumentet säger oss att eftersom vi inte vet, så kan vi inte säga att livets uppkomst (abiogenesis) är resultatet av en naturlig process. Det stämmer – att vi inte vet, betyder att vi inte kan säga att det är en naturlig process. Det är inte helt utan anledning att man kallar ”kunskapsluckornas gud” för ett felslut, för vet man inte, så vet man inte. Och innan vi ens har säkerställt om det alls finns några gudar, så begår man ett misstag om man bygger sin verklighetsuppfattning på deras existens.

    Och vad värre är, försöker man använda fenomen som går alldeles utmärkt att förklara utan gudomligt ingripande, som något man vill applicera felslutet om ”kunskapsluckornas gud” på. Typiskt kärleken.

  • Är evolutionsteori en lögn som djävulen har hittat på? 20 påståenden från Jimmy Bergman.

    Det finns något vackert i att Internet ger möjligheten för alla att praktisera sin yttrandefrihet, utan att behöva passera någon genom någon redaktörs nålsöga. Och detsamma gäller den som vill svara på vad som sägs, vilket i detta fall är jag, som lyssnar på Jimmy Bergmans föredrag om evolutionsteori. Bergman levererar sitt föredrag på engelska, men jag försöker representera hans påståenden så rättvist som möjligt på svenska.

    1. Evolutionen är en lögn från djävulen.
    ⨯ Evolution är ett fenomen som har varit känt sedan urminnes tider, och som först teoretiserades av Charles Darwin och Alfred Russel Wallace.
    2. Evolutionen motverkar skapelsetro.
    ✓ Ja, skapelsetro (eller kreationism) är en konkurrerande förklaring till fenomenet med olika arter. Evolution är ganska enkelt att greppa, och evolution genom naturligt urval behöver inga övernaturliga agenter, såsom gudar. Det är därför den Katolska kyrkan tillåter ”teistisk evolution”, men inte den vetenskapliga evolutionsteorin.
    3. Evolutionsteorin säger att människan kommer från den stora smällen.
    ⨯ Nej, men evolution sker på en himlakropp som kan vara ett resultat av den stora smällen. Det är dock inte evolutionsbiologier som driver denna fråga.
    4. Vi kommer inte från fiskar eller något sådant, vi är skapade i vår nuvarande form.
    ⨯ Backar vi tillräckligt många generationer tillbaka, så var faktiskt våra förfäder vattenlevande och fiskliknande, så möjligtvis kom vi från ”något sådant”. Däremot är vi inte skapade i vår nuvarande form, vi har ett sexualsystem (prata gärna med en vuxen om detta) och vårt genom förändras över tid. Mer tid ger mer förändring.
    5. Den som accepterar evolutionsteori anser att inlåsta hörlurar förvandlas till ormar efter lång tid.
    ⨯ Att liv kan uppstå spontant är inte orimligt, men det krävs förutsättningar, som t.ex. vatten där kemikalier kan interagera med varandra. Men evolutionen förklarar inte detta, evolutionen förklarar arternas mångfald, och vi behöver mer än ett par hörlurar för att få en orm. Det krävs någon form av sexualsystem, någon form av förändring från generation till generation och någon form av selektion. Ett enskilt exemplar av hörlurar kommer förmodligen att vara hörlurar även efter att tid har passerat.
    6. Den som accepterar evolutionsteori anser att muggar i rum förvandlas till hästar efter lång tid.
    ⨯ Nej, av samma skäl som hörlurar inte blir ormar (punkt 5). Åtminstone inte utan vidare.
    7. Föreställningen att hörlurar blir ormar och muggar blir hästar är korkad.
    ✓ Ja, men jag vill inte döma någon. Kanske personen är intelligent men fallit offer för religiös propaganda?
    8. Personer vill tro på evolution för att de inte vill tro på gud.
    ⨯ Nej, man är oförmögen att kontrollera sin tro. Efter att ha studerat evidensläget för skapelsehypotesen och för evolutionsteori, kommer du ofrivilligt att acceptera den förklaring som du finner mest rimlig. Det faktum att nästan inga gudar har visat sig finnas på riktigt, har jag svårt att tro även på den gud du tror på, eftersom bevisläget den guden finns tillgängligt för mig att studera. Jag antar att den guden inte finns, för många gudar har visat sig vara icke-existerande.
    9. Det står i bibeln att dårarna är ateister.
    ✓ Ja, och många dårar är ateister. Men bibeln representerar primärt kristnas synsätt, inte något allmängiltigt. Tvärt om, intelligens och kunskap korrelerar med ateism.
    10. Mikroevolution, alltså att t.ex. katters arvsanlag förs vidare till deras avkomma, finns.
    ✓ Ja, men vi har egentligen inga skäl att prata om mikroevolution, utan bara förändring under kort tid.
    11. Makroevolution, alltså att fiskar blir kycklingar efter att lång tid har passerat, finns inte.
    ⨯ Man kan tyvärr inte få det ena utan det andra. Om små förändringar sker efter få generationer, så leder det till att stora förändringar sker efter många generationer. Dessutom kan fiskarna bli fler än en ny art, om fiskarna delas upp i grupper utan interbreeding (befruktning mellan grupperna) kanske på grund av geografisk uppdelning.
    12. Det saknas evidens för artbildning genom (makro)evolution.
    ⨯ Nej, absolut inte. En påfågel och en fasan är närmre släkt än ett äpple och Linda Hamilton, vilket vi kan se på deras arvsanlag. Bevisen bygger på allt från observationer av förändring över tid på livsformer med korta generationer, via den fossila databasen som visar att livet sett olika ut under olika epoker, till just DNA-bevisen. Det är snarar gudar som inte kan placeras i provrör, utan behöver tas på tro.
    13. Katter har alltid varit katter och kommer alltid att vara katter.
    ⨯ Bevisligen inte (punkt 12).
    14. Människan kommer inte från människoapor.
    ✓ Nej, vi har kategoriserat oss som tillhörande den familjen, tillsammans med bl.a. schimpanserna. Det är dock inte hela sanningen, vilket blir uppenbart när man tittar på vår historia.
    15. Enligt bibeln säger Jesus att gud skapade man och kvinna.
    ✓ Ja, men det är ju bara ett påstående. Att det står i bibeln förändrar inget för någon annan än den som tror på religion istället för på vetenskap.
    16. Om vi har ett naturligt ursprung och inte är resultatet av ett tänkande övernaturligt väsens intentioner, varför är allt perfekt?
    ⨯ Allt är inte perfekt. Faktum är att många arter är helt utrotade sedan långt innan den första människan fanns. Som bevis på perfektion nämner Bergman vår likhet med våra artfränder, men den likheten kan mycket väl användas som argument för genetiken (att egenskaper går i arv) som för gudomligt ingripande.
    17. Gudstro måste ske även utan bevis, enligt bibeln.
    ✓ Ja, bevisbördan ligger hos den som hävdar sig beskriva verkligheten på ett korrekt sätt. Religiösa föreställningar är just religiösa för att de inte beskriver verkligheten på ett korrekt sätt. Varför kallar kreationister evolutionsteori för religion? För att de inte tror att det är på riktigt!
    18. Vinden finns, vilket vi accepterar trots att den är osynlig.
    ✓ Ja. Men vad är detta ett argument för? Sådant som inte syns finns, bara man känner det tillräckligt starkt? Det handlar snarare om vad man tillskriver sina känslor. Kristna tillskriver dem till Jahve, muslimer tillskriver dem Allah, rationella tillskriver dem kemiska reaktioner i hjärnan. Detta säger ingenting om hur saker är, bara något om vår kultur och hur vi tänker. Den som gör anspråk på att ha rätt på riktigt, måste leverera rimlig evidens!
    19. Det finns många lögner. På museum kan personalen påstå att ett skelett är tiotusen år gammalt. Ett skelett är inte tiotusen år för att någon som jobbar på museum påstår det.
    ✓ Korrekt, skälen att acceptera påståendet är helt andra. Men lita gärna på personalens intentioner att göra en korrekt representation och läs gärna vidare på egen hand.
    20. Jag vet inte hur gammal jorden är, men jag tror att den kanske är 6000 år gammal.
    ✓ Jorden är ungefär 4,5 miljarder år gammal och Universum är ungefär 14 miljarder år gammalt, och du tror att jorden är 6000 år gammal. Alla dessa tre påståenden är korrekta.

  • En teologisk utmaning: Den självkörande båten

    Idag fick jag en utmaning om Allahs existens skickad till mig från YouTube-kontot Khalid ibn walid R.A. Jag översätter den fritt till svenska och kommenterar den här. Rubriken är ”till den intelligente ateisten”, och den inleds så här:

    Ett skepp med en last av elektronisk utrustning seglade från Sverige till New York via Köpenhamn, London och Barcelona. Skeppet seglade utan kapten och utan besättning, och polisen hade bevisat att ingen lastat elektroniken på skeppet. Vidare hade ingen tillverkat elektroniken och ingen styrt skeppet till New York.

    Detta är vår premiss. Jag undrar hur vad som lockade polisen att föra i bevis att ingen lastade på elektroniken istället för att konstatera att man inte vet vem som gjorde det?

    Vilken korkad berättelse, va? Samtidigt påstår du dig ha födds till denna värld, där vi har allt vi behöver, utan att någon har skapat det! Du tror alltså att ett skepp behöver en kapten och en besättning för att fungera, men inte att världen behöver Allah för att fungera?

    Tänk dig att du går på en strand, och helt plötsligt hittar en klocka i sanden. Du förstår att den inte har uppstått av sig själv, utan att den måste ha varit skapad. Troligtvis har du då redan passerat både sten, sand och växtlighet. Slår man samman det vi kan se är skapat med det vars ursprung, naturligt eller ej, är känt av andra orsaker, blir det inte många mysterier kvar att fundera över på stranden. Varken klockan eller sanden behöver Allah för att förklaras.

    Dessutom, om klockans ursprung tillskrivs urmakaren, har vi inte löst den stora gåtan om alltings ursprung, för urmakaren kanske har ett eget, mer avlägset ursprung – sina föräldrar. Om sandens ursprung tillskrivs Allah, måste vi fundera över varför det finns övernaturliga gudar som konstruerar saker, och var dessa kommer ifrån. Och att vi har allt vi behöver för att klara oss, kan bero på att vi anpassat oss till vår miljö, inte vår miljö till oss.

    Och nu presenteras slutsatserna för oss:

    Universum kan inte ha skapat sig själv, för det innebär att inget skapade universum.

    Istället för att gå i fällan och försöka presentera en förklaring till universums ursprung för en kreationist, så vill jag anmärka på frågan och hävda att den är ledande. Man brukar säga att det inte finns någon gratis lunch, vilket skulle kunna betyda att du kan inte få något utan att ge något – energi kan inte skapas, bara omvandlas och omfördelas. Vi kan komma runt detta problem genom att anta att summan av all energi i universum är noll, och att det för all energi finns lika mycket negativ energi. Det skulle göra universum till den ultimata gratislunchen, i en modell som inte behöver några gudar alls för att fungera.

    Trots att du inte kan bevisa att din gammelgammelgammelfarfar har funnits, hävdar du det med bestämdhet, för annars skulle inte du själv finnas.

    Det stämmer, men man kan inte backa hur många generationer som helst och förvänta sig hitta samma slags organism man själv är. Komplicerade strukturer, som människan, tenderar att ha ett naturligt ursprung, och arter som föds, äter, förökar sig och dör, tenderar att utsättas för evolutionär påverkan. Evolutionen, som jag inte heller tänker försöka förklara, ger svaret.

    Det finns alltså inga skäl att förbryllas. Är du nyfiken på varifrån universum kommer, rekommenderar jag ”Ett universum ur ingenting” av Lawrence Krauss, och är du nyfiken på varifrån människan kommer så rekommenderar jag ”Den blinde urmakaren” av Richard Dawkins.

  • ”Varför kritiserar ni bara islam?”

    Alldeles för ofta får man som sekulär frågan varför man bara hackar på den religion man kritiserar just nu. Svaret är att man troligtvis bemöter den som talar. Förra årtusendet, när kristdemokrater motionerade om att kriminalisera hädelse och att biologiundervisningen i skolan skulle kompletteras med en undervisning i kreationism, ställde många frågan varför vi kritiserar kristendomen istället för islam. Idag, i ljuset av attentaten mot tvillingtornen, mot Charlie Hebdo-redaktionen och hotbilden mot Lars Vilks, ställer sig många frågan varför vi kritiserar islam istället för kristendomen. (Nazism brukar nästan alltid vara tillåtet att kritisera, bortsett från en och annan ”men judarna då”-kommentar.)

    Svaret är egentligen självklart. Vi sekulärhumanister ogillar allt irrationellt motiverat våld, och vi svarar den som tar sig ton. Just nu råkar muslimer vara en ganska stor och ganska högljudd grupp som ställer till med ganska mycket besvär. De allra flesta muslimer vill inget annat än att leva i fred i ett samhälle vars uppbyggnad de själva bidrar till, och så länge vi låter en rasistisk och våldsverkande minoritet företräda islam, undergräver vi drömmen om det harmoniska och mångkulturella samhället.

    Anders Lindberg säger att man sparkar nedåt när man angriper muslimer, men det är inte helt självklart sant. Muslimer har en stark ställning gentemot staten, och muslimska föreningar får olika typer av projektbidrag utbetalda. Muslimer har en stark ställning i samhället, och när hatbrott riktas mot muslimer väcks oerhört starka känslor, med rätta. Muslimer är dessutom den största etniska gruppen i Sverige, med åtminstone 810.000 anhängare (vilket motsvarar drygt 8% av befolkningen) år 2016, med en ökande trend.

    (Läst 2020-09-05.) Att kritisera islam är inte att sparka varken nedåt eller uppåt, för i ett civiliserat samhälle saknar idéer rättigheter, och att kritisera muslimer är inte med nödvändighet att över huvudet taget ”sparka”, och inte med nödvändighet ”nedåt”.

    Det kan alltså finnas goda skäl att kritisera kristna dogmer när kreationism jämställs med biologi, och det kan finnas goda skäl att kritisera muslimska dogmer när terror jämställs med västerländsk religionsfrihet. Det bästa sättet att slippa kritik är att inte ta sig ton, men det bästa man kan göra är att säga sin mening och bevilja meningsmotståndaren samma frihet, även om han är sekulär.

  • Albert Einsteins relativitetsteori syftade inte till att ge gud äran för skapelsen

    Jag har haft ett meningsutbyte med en anonym kristen person om mirakel i Nerikes Allehanda. Tidningen gav honom sista ordet (11/6), men jag vill ändå bemöta tre påståenden som görs i texten (mitt svar publicerades 24/6) eftersom jag tror att dessa reflekterar missförstånd som ibland kan finnas bland gudstroende ute i stugorna.
    1. Albert Einstein sa att allting är relativt för att han ansåg att Universum är skapat av gud.
    Nej, Albert Einstein hävdade inte att allt är relativt i syfte att öppna upp för övernaturliga förklaringar, hans relativitetsteori betyder något annat. Den beskriver ett förhållande mellan massa och energi, och är i sig själv en förklaring av naturliga fenomen.
    2. Sekulärhumanister brukar inte tro på själen, men Anders Hesselbom verkar tro att den finns, eftersom han skriver att den existerar som en föreställning i huvudet.
    Att jag anser att själen endast existerar som en föreställning i huvudet medan naturalister normalt brukar säga att den inte finns, beror inte på ”en spricka inom Humanisterna” utan på att sistnämnda innehåller ett underförstått erkännande om att det faktiskt finns en föreställning om en själ – det är den föreställningen vi diskuterar.
    3. Att självmedvetandet är skapat av gud och placerat i hjärtat bevisas av att hjärtat har ett större elektromagnetiskt fält än hjärnan.
    Storleken på ett mänskligt organs elektromagnetiska fält varken ett argument för eller emot själens existens i sig själv, då en förklaring måste hålla ihop ända fram till poängen man avser göra – argumentet måste ”följa”.
    Jag anser alltså att debattinläggets samtliga tre sakpåståenden är felaktiga, och vill komplettera med en personlig reflektion kring själva principen kring debattens start: Mirakel.
    Fenomen som människan upplever kan i princip delas in i tre kategorier: 1) Sådant som givits fungerande naturliga förklaringar, 2) sådant som ännu är oförklarat och 3) sådant där man lyckats säkerställa övernaturliga förklaringar. Dessa kategorier är väldigt ojämnt fördelade, vilket lockar den som tror på övernaturliga ting att kidnappa kategori 2 för att fylla på sin kategori 3. Men det löser inget, det introducerar bara nya obevisade hypoteser. Finns verkligen de gudar som jag hävdar har orsakat fenomenet jag vill förklara, enligt någon rimlig definition av ordet ”finns”? Jag tycker att man kan börja där, för verkligheten är nog så fantastisk.

  • Psykisk ohälsa på grund av vetenskap?

    I december i fjol skrev Ingvar Nilsson ett inlägg som plockades upp av både tidningen Dagen och Världen Idag. Nilsson accepterar inte evolutionsteorin, vilket naturligtvis är helt i sin ordning. Han är ingen kunskapsauktoritet, hans världsbild är religiös, och bland dem som hellre litar på religiösa auktoriteter och uppenbarelser än på förnuftet, gror alla möjliga galna föreställningar och konspirationsteorier, så det kunde mycket väl ha varit ännu värre. Jorden hade kunnat vara platt och Donald Trump hade kunnat vara en rymdödla, och så vidare.

    Men Ingvar Nilsson är kanske mer bekymrad av konsekvenserna som han tror kommer av en naturlig världsbild – den ökande psykiska ohälsan bland barn beror på barnens kännedom om sitt naturliga ursprung. Är man inte magisk, som Voldemort, så kan man inte må bra. Med ockultismen som ideal, är man såklart inte intresserad av andelen gudstroende som lider av psykisk ohälsa, och man vill definitivt inte jämföra siffrorna med anhängare av humanismen.
    Men ett konsekvensneutralt och förutsättningslöst sanningssökande är definitivt inte alltid rosaskimrande – nazismens offer är offer även om man finner det obehagligt. Men i långa loppet vinner vi på att se verkligheten så som den faktiskt är.

  • Finjusteringsargumentet

    I egenskap av ordförande för Humanisterna Örebro får jag med jämna mellanrum förmånen att åka runt på skolor, antingen för att föreläsa om sekulärhumanism eller för att svara på frågor i religionsundervisningen om hur det är att vara ateist. Många av dagens ungdomar är muslimer, och en stor del av dem betraktar ateism som en en form av ohörsamhet mot religiösa auktoriteter. Men samtidigt är de väldigt artiga mot mig när jag presenterar min syn. Men då och då blir jag utmanad, och det sker alltid av ungdomar som presenterar sedan länge avfärdade argument som om det vore något nytt och svårbemött. Inte alldeles sällan är de omedvetna om de svenska termerna eftersom mycket kunskap idag hämtas från utländska evangelister på YouTube. Här om dagen när jag besökte en skola blev jag konfronterad med finjusteringsargumentet. Tanken är denna:

    Hur kommer det sig att jag finns, trots att min existens är så osannolik? Hur kommer det sig att det över huvudet taget finns liv, när ett universum rimligtvis är livlöst?
    Frågan ställs förmodligen endast i det universum av många, där frågan kan ställas. Frågan ställs på en planet där varelsen som ställer frågan endast kan leva på några få platser. Och framför allt ställs frågan från ett universum där frågeställaren till mer än 99,999999999999999999999999% sannolikhet skulle dö direkt om han placerades på en slumpvis utvald plats. Finjusteringsargumentet ber oss att svara på varför en omvärld som vill döda oss är designad för att inte göra det. Finjusteringsargumentet frodas i inkompetens, och jag har inga som helst problem med att det används av studenter, men deras religiösa auktoritet borde skämmas över sin usla insats.
    Tillåt mig presentera en hypotes.
    När en grupp makaker (växtätande apor) flyter i land på en ö där det bor krabbor, så är det helt fantastiskt att just de makaker som flöt i land på ön i fråga, faktiskt äter krabbor! Alltså finns Gud!
    Och här är en annan hypotes:
    När en grupp makaker (växtätande apor) flyter i land på en ö där det bor krabbor, är det en överlevnadsfördel att lära sig att äta krabbor!
    Om inget annat läggs på bordet, bör man välja den hypotes som inte introducerar några obevisade hypoteser. Finjusteringsargumentet är verkligen ett av de bästa argumenten för att Gud faktiskt finns – det erkänner jag utan omsvep – men det är ett förbaskat oinitierat argument, då vi idag vet bättre.

  • Umeå Universitet reder ut skapelsefrågan

    Universitetet som anser att du är dum i huvudet, Umeå Universitet (UMU), upplåter i maj sina lokaler åt Umeå Adventkyrka varpå min favoritlärare Johannes Axelsson kan föreläsa om kreationism. Axelsson är lärare biologi, så finns det något en akademiker bör veta om skapelsehypotesen, är det Axelsson man ska prata med.

    På UMU pitchas spektaklet så här (affisch från arrangören):

    Så, du menar att människor som levde för några tusen år sedan inte visste vad som hände för några tusen år sedan… Men vi, 2017, kan veta säkert vad som hänt för miljoner år sedan?

    Man ska inte falla i frestelsen att tänka att en korkad pitch är skriven av en korkad person – då har man missat poängen och fallit ner i samma gyttja som UMU själva. Texten är ett bete för vetenskapliga skeptiker, som t.ex. undertecknad. Vi är lätta att skruva upp. Jag skulle gå dit och hävda följande:

    Idag har vi tillgång till modern vetenskap. Bevis är bättre än i efterhand dokumenterade påståenden – speciellt när dessa är tills synes snutna ur näsan. Tillåt mig presentera en tankenöt.

    Vännerna Adam, Bertil och Caesar går in i ett mörkt rum. Adam är vetenskaplig skeptiker iklädd fedorahatt (såklart), Bertil har en femhundrakronorssedel och Caesar, som bär vantar, har en spelskuld på 500 kronor. Det fumlas en hel del innan ljuset slutligen tänds, och när så sker står Adam, Bertil och Caesar i ett ljust rum. I rummet finns Adam som är vetenskaplig skeptiker, Bertil som tidigare hade femhundrakronorssedel och Caesar har en spelskuld på 500 kronor. Dessutom finns en femhundrakronorssedel i ett hörn, strax bredvid Adams hatt och Caesars ena vante. 

    När vännerna konstaterat hur situationen ser ut nu, formulerar Adam en hypotes: Sedeln tillhör Bertil, han måste ha tappat den. Även Caesar formulerar en hypotes: Det skulle enligt rykte finnas en sedel där som tillhör honom, och det krävs mer tro att Bertil tappar en sedel än att sedeln alltid har funnits där. 

    I detta läge är man frestad att tänka att både Adam och Bertil kan vara något på spåret. Vem kan säga huruvida logiska slutsatser utifrån begränsade förutsättningar är bättre än lösryckta anspråk och rykten? De sistnämnda vinner dessutom en viss kulturell aktning om de låter sig antecknas och bevaras i hundratals år.

    Men ju mer obevisade hypoteser som Caesar behöver, desto mindre trovärdighet erhåller han. Och ju fler och ju bättre bevis som Adam kan producera, desto mer trovärdighet erhåller han. Och tar man detta till det extrema, hamnar vi mitt i (icke)frågan om skapelse kontra evolution, som av en händelse reds ut på UMU i slutet på maj.

  • 15 svar, del 2 av 15

    Bloggaren Geeky Christian publicerar 15 frågor till ateister, snodda från boken Conversational Evangelism: How to Listen and Speak So You Can Be Heard av David Geisler och Norman Geisler. Eftersom jag anser att ateism är mer rimligt än Geislers teism, vill jag ge mina uppriktiga svar. Här är det första.

    Anser du att intelligent designade ting kräver en intelligent designer? Om så, anser du att bevisen för intelligent design i Universum också är bevis för Universum har en designer?

    Ett intelligent designat ting kräver med mycket stor sannolikhet en intelligent designer, men jag accepterar inte de påstådda bevisen att Universum är designat, att livet är designat, att jorden är designad, och så vidare. Detta är inte en fråga om religion, utan om kunskap, eftersom kristna och ateister är överens om att vetenskapen bjuder på bättre förklaringar. Inte alla kristna är kreationister, och alla med relevant kunskap är överens om att vi inte är skapade, kristen eller ej.

    Vi har en förmåga att detektera design, trots att vi har svårt att definiera hur design detekteras. Om vi skulle gå på en strand bland snäckor, pinnar, stenar och krabbor, och hitta ett fickur, skulle vi med stor sannolikhet gissa att fickuret är gjort av en urmakare. Vi ser spår av design som vi inte lyckas identifiera i snäckorna eller krabborna. Trots att vi ibland begår tankefel och tänker oss att även krabbor är designade, så vet vi idag att individerna kommer från ägg, och att grupperna har evolverats. Helt oavsett om det finns en gud med en plan eller ett spaghettimonster med en vision, så vet vi att krabbor inte är skapade.

    Att allt som vi kan tänka oss föra tankarna till design är designat, talar mot vad vi vet – inte för, precis som tanken på att blixtrar måste ha en blixtrare.

    Ett tankefel alltså. Idag vet vi helt enkelt bättre.

  • Muslimska halmgubbar eller träffsäker satir?

    Det nyöppnade YouTube-kontot med namnet ”Think Islam” har släppt en video betitlad ”Atheism explained in 45 seconds”, som förmodligen syftar till att riva ner ateismen på 45 sekunder. Ateism behöver inte vara något mer än blotta frånvaron av gudstro, så ateism i sig är inte föremål för någon rimlig kritik. För att det över huvudet taget ska finnas något att riva ner, så får man anta att det som angrips i videon är t.ex. naturvetenskap.
    Videon illustrera nämligen man som ruskar om legobitar i en plastpåse, och efter omruskandet har legobitarna blivit en helikopter, vilket vi som tittare ska tycka är orimligt. Vi ska tänka att någon måste ha byggt den där helikoptern, och att någon – Allah – också måste ha byggt människan. Jag vet inte om videon är skapad av kreationister eller ej, så antingen har Allah byggt människan handgripligen, eller så har vi att göra med teistisk evolution, alltså en gudomligt kontrollerad evolutionär process, som avviker från den vetenskapliga förklaringen om ett naturligt urval. De tankefel som ”Think Islam” bjuder på är:
    Halmgubbe #1: Ateism är missrepresenterat om ateism antas lika med naturvetenskapligt. Anledningen till att jag misstänker att det finns en sammanblandning, är att det är Islam och naturvetenskapen som syftar till att förklara omvärlden på sina respektive sätt, inte Islam och ateism. Islam och ateism är motpoler i frågan om huruvida det finns en gud, inte i frågan om huruvida naturvetenskapen är mer pålitlig än skrift när det kommer till att förklara den naturliga värdens beskaffenhet. Många muslimer accepterar den naturvetenskapliga förklaringen och många ateister har helt vansinniga föreställningar om arternas ursprung.
    Halmgubbe #2: Naturligt urval är inte samma sak som slump. Även inom vetenskapen är man införstådd med den mikroskopiska sannolikheten att legobitarna skulle bilda en helikopter i påsen. Det är inget snack om den saken. Jag törs påstå att det aldrig någonsin skulle inträffa. Men detta faktum har inget med varken evolution eller naturligt urval att göra.
    Falsk dikotomi: Människans vara och faunans mångfald förklaras givetvis inte av antingen övernaturlig intervention eller slump.
     
    Sedvanliga reservationer för att vi snarare betraktar ytterligare ett exempel av Poes lag. Detta skulle kunna vara en riktigt bra drift med en föreställning som många troende faktiskt har: Att det av någon anledning måste finnas intelligens bakom komplexa strukturer. Men idag accepterar även troende generellt att drivkraften bakom evolution är naturligt urval – inte Gud, som får vara transcendent istället för ett ingripande väsen. Gubben på molnet är död även inom religionen, och acceptans för vetenskap finns bland upplysta – troende eller ej.